DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/01/2022
KARAR TARİHİ: 25/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in müvekkili bankanın Mumhaneönü/Trabzon şubesi ile imzaladığı ticari kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalı ...'in müteselsilen kefil olduğunu, ayrıca davalının ...'in mirasçı sıfatıyla da dosyaya dahil olduğunu, davalının yükümlülüklerine aykırı davranmaları üzerine hesabın kat edildiğini, ihtarname gönderilerek borcun ödenmesinin istenildiğini. Ancak borç ödenmediğinden Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Yapı ve Kredi Bankasına yazılan müzekkere ile dava konusu kredi sözleşmesi celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek iş bu dosya arasına alınmıştır.
Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişiye tevdii edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi ... tarafından sunulan 22/06/2022 tarihli raporda özetle; "...davacı banka ile dava dışı firma arasında 27.09.2012 tarihinde 70.000 TL'lik Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, imzalı Sözleşme Öncesi Bilgi Formunun da olduğu, söz konusu sözleşmede herhangi bir kefalet imzasının görülemediği, yine davacı bankanın Mumhaneönü/Trabzon Şubesi ile dava dışı muris ... arasında 10.12.2012 tarihinde ... Card Başvurusu ve sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede de sadece borçlu muris ...’in imzasının bulunduğu davalı ...’in kefalet imzasının bulunmadığı, Davalının imzasının sadece, 23.10.2013 tarihli 30.000.-tl.lık limit artış talebinde ...’in dava dışı borçlu muris adına vekaleten imzasının bulunduğu, bunun kefalet anlamına gelmeyeceği tespit ve değerlendirmelerimiz yapılmış olup davalı ...’in dava dışı muris ...’e tahsis edilen kredi kartı borcuna, gerek Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi nezdinde gerekse ... Card sözleşmesi nezdinde kefaletinin bulunmaması nedeni ile “kefalet yönünden sorumlu tutulamayacağı” kanaatine varılmış olmakla birlikte, mahkememce davalının gerek kefaleten sorumlu olacağı gerekse mirasçılık yönünden sorumlu olacağı yönünde karar verebilme ihtimali ile murisin davacı bankaya olan ... Card borcunun 04.06.2021 icra takip tarihi itibariyle hesaplaması da yapılmıştır. Sonuç olarak; davacı bankanın davalı ...’den 04.06.2021 İcra Takip Tarihi İtibariyle; 49.501,50 TL Asıl Alacak % 26,28, 1.300,90 TL İşlemiş temerrüt faizi % 26,28, 65,04 TL Faizinin % 5 gider vergisi, 797,22 TL Masraf olmak üzere toplam 51.664,66 TL Nakit Alacak Ayrıca, bankaca verilen ve iade edilmeyen 1 adet çek yaprağının banka taahhüt tutarı olan 2.670,00 TL'nin nakit depo edilmesi talebinde bulunduğu, 04.06.2021 İcra Takip Tarihi İtibariyle yapmış olduğumuz hesaplamada ise davacı bankanın dava dışı borçlunun borcundan sorumlu olması gerektiği kararı verilmesi halinde davalı ...’den; 49.501,50 tl Asıl Alacak % 26,28, 1.640,48 tl İşlemiş temerrüt faizi % 26,28 / % 27,36, 82,02 tl Faizinin % 5 gider vergisi, 797,22 tl Masraf olmak üzere toplam 52.021,22 nakit alacaklı olacağı, ancak taleple sınırlılık ilkesi gereği banka talebi olan 51.664,66 tl nakit alacağının olacağı, ayrıca murisin bankaya iade etmediği, açıkta olduğu anlaşılan 1 adet çek yaprağının banka taahhüt tutarı olan 2.670,00 TL'nin nakit depo edilmesi talebi hakkının olacağı..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporunun örneğinin taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Açılan dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırmış olduğu taksitli ticari kredi ile ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yöneliktir.
Davacı banka tarafından ticari kredi kartı alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalı kefil tarafından borcun aslına ve tüm ferilerine yapılan itiraz üzerine açılan iş bu itirazın iptali davasında mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda asıl alacak ve faiz ve ferilerine ilişkin davacı bankanın isteminin takip talebi ile uyumlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davalının taksitli ticari kredisine kefil olarak imzasının bulunduğu, geçerli olan sözleşme uyarınca borçtan sorumlu olacağı, teknik bilirkişi raporununda denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu, borcun sabit olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacağın likit ve belirlenebilir olması dikkate alınarak asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılmış bulunan davanın KABULÜ ile, davalının Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 49.501,50 TL asıl alacak, 1.300,90 TL temerrüt faizi, 65,04 TL faiz gider vergisi, 797,22 TL masraf olmak üzere toplamda 51.664,66 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı vekili icra inkar tazminatı talep ettiğinden talep edilen ana paranın %20'si olan 9.900,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 3.529,21 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 623,99 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.905,22 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA.
Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ve peşin harç toplamı olan 704,69 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.
5-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri toplamı olan 841,60 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2023