DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/12/2022
KARAR TARİHİ: 10/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 06/12/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 18.12.2020 tarihinde düzenlenmiş olan muvafakatname ile ... plakalı araç sahibi ... A.Ş. tarafından ... Tic. A.Ş.'ye kaza sonucu başvurulabilecek her türlü yola başvurulması için muvafakat verilmiştir. Bu sebeple müvekkilin dava açma ehliyeti mevcut olup muvafakatnameye istinaden tüm başvurular müvekkil adına yapılmıştır. Sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş. olduğu ve ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç, 18.12.2020 tarihinde İstanbul'un Ataşehir ilçesinde seyir halinde olan müvekkil şirkete ait ... plakalı araca çarpmış ve bunun sonucunda trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere meydana gelen kazanın oluşumunda sigortacısının davalı taraf olduğu araç kusurludur. Çarpma sonucu ... plakalı araçta hasar meydana gelmiş ve dolayısıyla değer kaybı oluşmuştur. ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... acente, ... poliçe numarası ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılmıştır. Mevzuat gereği, trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ve hasar bedeli gerçek zarar kapsamında olup kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararların karşılanması gerekmektedir. Burada hasar bedeli belirlenirken gerçek hasar bedeli hesaplanmalıdır. Nitekim Karayolları Motorlu Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2. "Tazminat ve Giderlerinin Ödenmesi" başlığının 2.1. numaralı bendi "Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde tazminatı hak sahibine öder." şeklinde, yine 2.2. numaralı bendi; "Hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya yeniden kullanılabilir parça ile değişimine imkan yok ise orijinali ile değiştirilir. Bu paragraf uygulaması sonucu araçta bir kıymet artışı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilemez." şeklinde düzenlenmiştir. Öncelikle davalı sigorta şirketine 14.11.2022 tarihinde başvuru yapılmış, sonuç alınamamış; bunun üzerine iki tarafın da ticari şirket olması sebebiyle zorunlu arabulucuya gidilmiş ancak tarafların anlaşamaması üzerine ... numaralı anlaşamama tutanağı düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep, ıslah ve artırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL değer kaybı tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep, ıslah ve artırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, 3.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmaya gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 16/12/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; 18/12/2020 tarihinde ... plakalı araç seyir halinde iken ... sevk ve idaresinde iken, davacıya ait ... plakalı araçla çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir. Dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz. Bu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkil şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğumuz bulunmaktadır. Öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmiyoruz. HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeridir. Bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesî'ne gönderilmesini talep ediyoruz. Davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağı tarafımıza tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle belge suretleri ve delillerin tarafımıza tebliğini talep eder ve tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme hakkımızı saklı tutarız. Bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmemiştir. İş bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerekmektedir. Bu nedenlerle, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın REDDİ ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRMESİ:
... Sigorta A.Ş., Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, Türkiye Noterler Birliği’nin cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın; trafik kazası sonrası araçta meydana değer kaybı talebine ilişkindir.
Davalı sigorta vekilince 28/11/2022 tarihinde davacı tarafa 4.000,00 TL ödeme yapıldığına dair ödeme dekontu sunduğu görüldü.
Davacı vekili tarafından 10/01/2023 tarihli duruşmada alınan beyanında; davalı tarafça dava konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak dava açılmadan 4.000,00 TL'lik ödeme yapılarak zararlarının giderildiği, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkil şirkete ödeme yapıldığı ancak ödemeler arabuluculuk görüşmeleri başladıktan sonra yapılmakla ödemeler vekil sıfatıyla bize bildirilmediği için yargılama süreci başlatıldığı bu nedenle esas hakkın ödemeler nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine talep etmiş ise de; dava açıldığı tarih itibariyle davacı tarafın zararının giderildiği ve başkaca taleplerinin olmadığı davacı vekilince beyan edilmiş olup, tarafların beyanı, dekont ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmekle dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının REDDİNE.
2- Alınması gereken toplam 179,90 TL’den peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA.
3- Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 3.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE.
4- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA.
5- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA.
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2023