Yerel Mahkemece verilen mahkumiyet hükmüne sanık tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık hakkında açılan kamu davası sırasında duruşmaların kanuna uygun biçimde yürütüldüğü ve 5271 sayılı CMK'nın 280/1-d maddesi gereğince hükmün bozulmasını gerektirecek ve aynı Yasanın 289.maddesinde belirtilen hukuka kesin aykırılık hallerinin mevcut olmadığı,
Soruşturma ve kovuşturma evrelerinde ileri sürülen iddia ve savunmalar ile ikame edilen delillerin denetimi sağlayacak biçimde ve eksiksiz olarak sergilenerek tespit edildiği, yargılama sonucunda dosyaya yansıyan tüm bilgi ve kanıtların gerekçeli kararda yöntemince tartışılarak ulaşılan vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, ilk derece mahkemesinin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu ancak,
İlk derece mahkemesince sanık …. hakkında şartları oluşmasına rağmen silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde TCK'nın 51.maddesinin yasal gerekçe gösterilmeden uygulanmadığı, 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümde hapis cezası seçenek yaptırıma çevrildiği halde silahla tehdit ve kasten yaralama suçları yönünden seçenek yaptırımın uygulanmamasının çelişki yarattığı, ayrıca sanığın kişiliği, sosyal ekonomik durumu, sabıkasındaki ilamın ertelemeye engel teşkil etmeyeceği gözönünde bulundurularak hakkında silahla tehdit ve kasten yaralama suçları yönünden TCK'nun 51. Maddesinin uygulanmaması hukuka aykırı olsa da, belirtilen bu hukuka aykırılık durumu CMK'nun 280/1-a ve 303/1-a maddeleri gereğince olayın daha ziyade aydınlanması ve yeniden yargılama yapılması gerekmeden düzeltilebileceğinden,
İlk derece mahkemesinin hüküm kısmının 1. Bendi 5. fıkrasının çıkartılarak yerine;
"Sanığın pişmanlığı, daha önceden kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda dairemizde yeterli kanaat oluştuğundan sanığa silahla tehdit suçundan verilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK’ nun 51/1. maddesi gereğince ERTELENMESİNE,
Sanığın 5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesi gereğince taktiren 1 yıl 3 ay süre ile denetime tabi tutulmasına,
Sanığın 5237 sayılı TCK’nın 51/6. maddesi gereğince kişiliği ve sosyal durumu nazara alınarak denetim suresi içinde herhangi bir yükümlülüğe tabi tutulmasına ve uzman kişi görevlendirilmesine taktiren yer olmadığına,
Sanığın 5237 Sayılı TCK'nın 51/7-8.maddeleri gereğince denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin, denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde ise cezasının infaz edilmiş sayılacağının ihtarına"(ihtarat yapılamadı)
Sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde; hakkında başka mahkemece CMK'nın 231.Maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 1 adet karar verilmiş olduğu, denetim süresi içerisinde dosyamız suçunu işlediği anlaşıldığından ve şartları oluşmadığından hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin CMK'nın 231/5 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına," ibarelerinin eklenmesine,
İlk derece mahkemesinin hüküm kısmının 2. Bendi 7. Fıkrasının çıkartılarak yerine;
"Sanığın pişmanlığı, daha önceden kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda dairemizde yeterli kanaat oluştuğundan sanığa kasten yaralama suçundan verilen 1 yıl 5 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK’ nun 51/1. maddesi gereğince ERTELENMESİNE,
Sanığın 5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesi gereğince taktiren 1 yıl 5 gün süre ile denetime tabi tutulmasına,
Sanığın 5237 sayılı TCK’nın 51/6. maddesi gereğince kişiliği ve sosyal durumu nazara alınarak denetim suresi içinde herhangi bir yükümlülüğe tabi tutulmasına ve uzman kişi görevlendirilmesine taktiren yer olmadığına,
Sanığın 5237 Sayılı TCK'nın 51/7-8.maddeleri gereğince denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin, denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde ise cezasının infaz edilmiş sayılacağının ihtarına(ihtar edilemedi),
Sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde; hakkında başka mahkemece CMK'nın 231.Maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 1 adet karar verilmiş olduğu, denetim süresi içerisinde dosyamız suçunu işlediği anlaşıldığından ve şartları oluşmadığından hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin CMK'nın 231/5 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına," ibarelerinin eklenmesine,
Diğer madde ve numaraların buna göre teselsül ettirilmek suretiyle hükmün bu şekilde CMK'nın 280/1-a ve 303. maddeleri gereğince DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Kesin kararın bir suretinin yerel mahkemesince bilgi için istinaf edene tebliğine,
CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, 03/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)