Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
İstinaf başvurusunun usulden reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 280. maddesi gereği başvurunun esası hakkında incelemeye geçildi.
Dosyadaki duruşma tutanakları, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık hakkında açılan kamu davası sırasında duruşmaların kanuna uygun biçimde yürütüldüğü ve 5271 sayılı CMK'nın 280/1-d maddesi gereğince hükmün bozulmasını gerektirecek ve aynı Yasanın 289.maddesinde belirtilen hukuka kesin aykırılık hallerinin mevcut olmadığı,
Her ne kadar müşteki sanık ……'in üzerine atılı Silahla Tehdit suçu yönünden bulundukları ortam ve olayın oluş şekli göz önüne alınarak unsurları itibariyle oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmiş ise de; dosya kapsamı incelendiğinde, müşteki sanık ..... ile sanık .....'ın mağdurların bulunduğu eve gittiği, müşteki sanık .....'ın elinde bıçak olduğu halde mağdurlara yönelik "hanginizi keseyim" demek suretiyle tehditte bulunduğu ve bu şekilde müşteki sanık .....'in silahla tehdit suçunu işlemiş olduğu anlaşılmış ise de aleyhe istinaf bulunmadığından bu husus sadece eleştiri konusu yapılmıştır.
Soruşturma ve kovuşturma evrelerinde ileri sürülen iddia ve savunmalar ile ikame edilen delillerin denetimi sağlayacak biçimde ve eksiksiz olarak sergilenerek tespit edildiği, yargılama sonucunda dosyaya yansıyan tüm bilgi ve kanıtların gerekçeli kararda yöntemince tartışılarak ulaşılan vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, ilk derece mahkemesinin takdirine göre suçların müşteki sanıklar tarafından işlendiği kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu ancak;
Mağdur .....'la ilgili aldırılan raporuna göre kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin (2) derece olduğu, TCK 3 maddesi gereğince orantılılık ilkesine ve Yargıtay uygulamalarına aykırı olacak şekilde belirlenen temel cezasının TCK nın 87/3 maddesi gereğince 2/12 oranında artırılması gerekirken, 1/3 oranında artırım yapılarak fazla ceza tayinine neden olunduğu ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirir mahiyette olmayıp sanık lehine olup, düzeltilebilir nitelikte olduğu;
Sanık ..... hakkında kasten yaralama ve katılan sanık ..... hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerde TCK'nun 62. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair hüküm kurulurken, uygulanmama gerekçesi olarak "koşulları oluşmadığından TCK 62.maddesi gereğince cezasında takdiri indirim yapılmasına yer olmadığına" demek suretiyle koşulları oluşmadığı ibaresi kullanılmış ve bu şekilde karar verilmiş ise de; sanık ..... ve katılan sanık ..... hakkında TCK'nın 62 maddesinin uygulanmamasını gerektirecek herhangi bir hukuki durumun dosya kapsamından anlaşılamadığı gözönünde bulundurulduğunda haklarında TCK'nun 62. Maddesinin uygulanması gerekirken bu maddeden indirim yapılmayarak fazla ceza tayininin usul ve yasaya aykırı olduğu kabul edilerek,
Belirtilen bu hukuka aykırılıkların CMK'nun 280/1-a ve 303/1-a maddeleri gereğince olayın daha ziyade aydınlanması ve yeniden yargılama yapılması gerekmeden düzeltilebileceği anlaşıldığından,
A-Sanık ..... hakkında kurulan hükmün D bendi 2. Fıkrasında yer alan TCK 87/3 maddesinin uygulanmasına yönelik paragrafta yer alan"1/3" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "2/12"ibaresinin eklenmesine,
"1 YIL 4 AY" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1 YIL 2 AY" ibaresinin eklenmesine,
Sanık ..... hakkında kurulan hükmün D bendinin 3. fıkrasının çıkartılarak yerine;
"3-Sanığın tutum ve davranışları verilecek cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak lehine takdiri indirim nedeni sayılarak sanığa verilen cezada TCK 62 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 1 YIL 1 AY 10 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibarelerinin eklenmesine, diğer kısımlarının aynı kalmak suretiyle,
B-Sanık ….. ile ilgili olarak kurulan hükmün C bendinin 2, 3,6 ve 7 fıkralarının çıkartılarak yerine;
"2-Katılan sanığın tutum ve davranışları, verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri etkileri dikkate alınarak lehine takdiri indirim nedeni sayılarak sanığa verilen cezada TCK 62 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 5 AY HAPİS ve 20 GÜN KARŞILIĞI ADLİPARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-TCK 52/2 madde gereğince adli para cezasının beher günü takdiren 20 TL den hesaplanarak sanığın (20 günX20 TL) 400TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
6-TCK.nun 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi durumu göz önünde bulundurularak 5 ay hapis cezasının beher günü asgari hadden takdiren 20 TL’den paraya çevrilerek, sanığın 3.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
7-Sanığın sonuç olarak 5 Ay Hapis karşılığı 3.000TL adli para cezası ve 20 gün karşılığı 4.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesine, diğer fıkraların aynen geçerliliğine,
Hükmün bu şekilde CMK'nın 280/1-a ve 303 maddeleri gereğince DÜZELTİLEREKİSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Kesin kararın bir suretinin yerel mahkemesince bilgi için istinaf edenlere tebliğine,
CMK'nun 286/2-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 03/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)