Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında istinaf incelenmesinin Dairemizde yapılan açık duruşması sonunda;
İDDİA:
Rize Cumhuriyet Başsavcılığının 23/07/2019 tarih, 2019/2342 soruşturma ve 2019/1374 esas numaralı iddianamesi ile şüpheli .....'un hakaret suçundan cezalandırılması istemiyle Rize 2.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
Savunma:
Sanık ..... İlk Derece Mahkemesince Alınan Savunmasında: "Ben olayla ilgili olarak daha önce beyanda bulunmuştum o beyanlarım doğrudur aynen tekrar ederim, ben servis şoförlüğü yapmaktayım, akşam saatinde okula girişimiz saat 17:30'dur, olay tarihinde şoförlüğünü yaptığım ..... plaka sayılı araç ile ..... İlköğretim Okulu'na gittim, polisler okulda yoktu, okulun kapıları açılmadı, yaklaşık olarak 20 servis okulun girişinde beklemeye başladık, trafik kapandı, servis şoförleri korna çalmaya başladı, polis olmadan okulun kapıları açılınca servisler okulun içerisine girdi, daha sonra katılan gelerek çevreye doğru "kim bu kornaya basan" şeklinde bağırmaya başladı, ben de kendisine "hepimiz kornaya bastık" dedim, bu konuda aramızda münakaşa geçti, ben kesinlikle katılana hakaret içerikli söz söylemedim, beraatimi talep ederim, savunmam bundan ibarettir, CMK 231 maddesinin uygulanmasına muvafakatım vardır" şeklinde ifade vermiştir.
Sanık .....'un dairemizce alına savunmasında; "Daha önce bu konuda savunma yapmıştım, tekrar ederim, ayrıca bana okumuş olduğunuz görevlendirilen üyenin inceleme raporunu okunsun" şeklinde savunma yapmıştır.
Soruldu: "ben öğrenci taşıma servisinde şoförüm, olay tarihinde kullandığım ..... plakalı araç ile ..... İlköğretim okuluna öğrenci taşıdım, kapı kapalıydı, okulda polisler yoktu, hatta benim önümde 7-8 araç vardı, kapıyı açmaları yönünde görevlilere bağırdım, iddia edildiği gibi okulda bekçilik görevi yapan müştekiye hitaben köpek vb hakaretlerde bulunmadım, bu konuyla ilgili zaten daha önce ifade vermiştim, o ifadelerimi tekrar ederim" şeklinde savunma yapmıştır.
Soruldu: "bana isimlerini bildirmiş olduğunuz tanık ....., ..... ve .....'nın beyanlarını anladım, bu beyanları kabul etmiyorum, zaten ben olay yerine gittiğimde okulun kapısı açılmadığı için müşteki de diğer kişilerle tartışıyordu, tartışma vardı" şeklinde savunma yapmıştır.
BEYANLAR:
Katılan .....'ın ilk derece mahkemesinde alınan beyanında: "Ben olayla ilgili olarak daha önce beyanda bulunmuştum o beyanlarım doğrudur aynen tekrar ederim, olay tarihinde ben Rize Merkez ..... İlköğretim Okulu'nda özel güvenlik görevlisi olarak çalışıyordum, sanık ise servis şoförüydü, normalde servis şoförleri iki trafik polisi eşliğinde okula giriş yapıyorlar, olay tarihinde sanık okulun bahçesine girmek istedi, ben okulda trafik polisi bulunmadığı için kendisine müsaade etmedim, bu konuda aramızda tartışma çıktı, kendisi bana hitaben "senin sülalen benim kim olduğumu tanımaya yetmez, köpek" dedi, sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum, suç dolayısıyla maddi zararım yoktur, manevi zararım vardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Katılan.....'ın dairemizce alınan beyanında: "Ben bu konuda daha önce beyanda bulunmuştum, tekrar ederim, ben ..... İlköğretimde suç tarihinde güvenlik görevlisi olarak çalışıyordum, sanıkta servis şoförüydü, valiliğin emri ile okulun içine servislerin girişi polis nezaretinde oluyordu, polis gelip kapıyı aç demeden kapıyı açamıyorduk, olay bu yüzden oldu, polis geç gelmişti, tartışma sırasında bana köpek diyerek hakaret etti, şikayetim ve katılma talebim devam ediyor" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık .....'nın ilk derece mahkemesince alınan beyanında "Ben olayla ilgili olarak daha önce beyanda bulunmuştum o beyanlarım doğrudur aynen tekrar ederim, ben ..... İlkokulu müdürüyüm, 2017 yılında okulumuza öğrenci servislerinin trafik polisi nezaretinde okul bahçesine alınmaları yönünde talimat geldi, servisler bu şekilde okula alınmaya başlandı, olay tarihinde okul çıkış saati idi, dışarı çıktığımda servis şoförü olan sanığın güvenlik görevlisi olan müşteki ile tartıştığını gördüm, müşteki sanığın okul bahçesine girmesine izin vermiyordu, trafik polisi de yoktu, ben de hemen polis göndermeleri için 155'i aradım, olay esnasında sanığın mağdura hakaret içerikli söz söylediğini duymadım, çünkü ben daha sonra olay yerine geldim, olaya ilişkin bilgim, görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık .....'ın ilk derece mahkemesince alınan beyanında "Ben olayla ilgili olarak daha önce beyanda bulunmuştum o beyanlarım doğrudur aynen tekrar ederim, ben ..... İlkokulu müdür yardımcısıyım, 2017 yılında okulumuza öğrenci servislerinin trafik polisi nezaretinde okul bahçesine alınmaları yönünde talimat geldi, servisler bu şekilde okula alınmaya başlandı, olay tarihinde okul çıkış saati idi, dışarı çıktığımda servis şoförü olan sanığın güvenlik görevlisi olan müşteki ile tartıştığını gördüm, müşteki, sanığın okul bahçesine girmesine izin vermiyordu, trafik polisi de yoktu, olay esnasında sanığın mağdura hakaret içerikli söz söylediğini duymadım, çünkü ben daha sonra olay yerine geldim, ben olay yerine geldikten sonra sanığın mağdura hitaben "sülalen gelsin, sen kimsin lan, ne bağırıyorsun" şeklinde söz söylediğini duydum, başka bir şey duymadım, olaya ilişkin bilgim, görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık.....'nın ilk derece mahkemesince alınan beyanında "Ben olayla ilgili olarak daha önce beyanda bulunmuştum o beyanlarım doğrudur aynen tekrar ederim, olay tarihinde ben Rize Merkez ..... İlköğretim Okulu'nda özel güvenlik görevlisi olarak çalışıyordum, mağdur da özel güvenlik görevlisiydi, birlikte çalışıyorduk, sanık ise servis şoförüydü, normalde servis şoförleri iki trafik polisi eşliğinde okula giriş yapıyorlar, olay tarihinde sanık okulun bahçesine girmek istedi, biz kendisine izin vermedik, çünkü bu esnada okulda trafik polisi yoktu, bu konuda sanık ile mağdur arasında tartışma çıktı, sanık mağdura hitaben "senin sülalen benim kim olduğumu tanımaya yetmez, köpek" şeklinde söz söyledi, olaya ilişkin bilgim görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Deliller: İddia, sanık savunması, katılan beyanları, tanık anlatımları, nüfus ve adli sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
Dairemizde yapılan yargılamada iddia makamı esas hakkındaki mütalaasında:
Rize Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık .....'un hakaret suçundan cezalandırılması istemiyle Rize 2.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmış, Mahkemenin 28/01/2020 tarih, 2019/543 esas ve 2020/74 karar sayılı kararı ile hakaret suçundan sanığın 1.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar vermiş, O yer Cumhuriyet Savcısı süresi içerisinde karara karşı sanık aleyhine istinaf kanun yoluna başvurması üzerine İstinaf Mahkemesince davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
Müşteki beyanı, sanık savunması, dikkate alındığında katılan .....'ın Rize Merkez İlçesinde bulunan ..... İlköğretim Okulunda özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olduğu, sanığın ise öğrenci servis şoförü olduğu, olay tarihinde katılan ile sanık ..... arasında, katılanın okulda polis bulunmadığı sırada servisleri içeri almaması nedeniyle tartışma çıktığı, tartışma sırasında herkesin gelip geçebileceği bir yer olan okul bahçesinde sanığın katılana hitaben ''senin sülalen benim kim olduğumu tanımaya yetmez ulan köpek" şeklinde hakaret içerikli söz söylediğinin anlaşıldığı, 5188 sayılı yasanın 23/2 maddesinde özel güvenlik görevlilerine karşı görevleri dolayısıyla suç işleyenlerin kamu görevlisine karşı suç işlemiş gibi cezalandırılacaklarının belirtilmiş olduğu, katılan .....'ın görevini yaparken görevi dolayısıyla hakarete maruz kaldığı, mahkemece kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan dolayı TCK 125/3,a TC.....25/4, maddeleri gereğince sanığın cezalandırılmasına karar vermesi gerekirken TCK 125/1 maddesinde yazılı bulunan hakaret suçundan cezalandırma yoluna gitmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla;
Rize 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 28/01/2020 tarih, 2019/543 esas ve 2020/74 karar sayılı kararının kaldırılarak ve CMK 280/2 ikinci cümlesi gereğince yeniden hüküm kurularak sanığın kamu görevlisine karşı görevinden dolayı alenen hakaret suçundan dolayı eylemine uyan TCK 125/3,a TCK 125/4, TCK 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
DAİREMİZİN KABULÜ VE GEREKÇE;
İddia, sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Katılan .....'ın Rize merkez ..... İlköğretim Okulu'nda özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, sanığın ise okulda öğrenci servis şöförü olduğu, okluda alınan karar gereği servis araçlarının trafik polisleri nezaretinde okulun içerisine alındığı, olay tarihinde trafik polis memurlarının geç gelmesi nedeniyle katılan tarafından sanık ve diğer bazı servislerin bekletildiği, okulun içine alınmadığı, bundan dolayı taraflar arasında tartışma çıktığı, tartışma sırasında herkesin gelip geçebileceği bir yer olan okul bahçesinde sanığın katılana hitaben ''senin sülalen benim kim olduğumu tanımaya yetmez ulan köpek" şeklinde hakaret içerikli söz söylediği, bu hususun tanık .....'nin ilk derece mahkemesince verdiği beyanında açıkça belirttiği, böylece sanık her ne kadarda atılı suçu işlemediğini ileri sürerek savunma yapsa da suçtan kurtulmaya yönelik sanığın savunmalarına itibar edilmemiş, Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 26/06/2019 tarihli 2015/8590 Esas ve 2019/11907 Karar Nolu ilamında da açıkça belirtildiği üzere 5188 sayılı yasanın 23/2 maddesinde özel güvenlik görevlilerine karşı görevleri dolayısıyla suç işleyenlerin kamu görevlisine karşı suç işlemiş gibi cezalandırılacaklarının belirtildiği, böylece kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçunu sanığın işlediği anlaşılmakla sanığın sabit olan eylemine uyan TCK. 125/3-a maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı nazara alınarak taktiren alt sınırdan ve adli para cezası tercih edilerek cezalandırılmasına, sanığın hakaret eylemini herkesin gelip geçebileceği bir yer olan okul bahçesinde işlemiş olduğu yani alenen işlemiş olduğu anlaşılmakla sanığa verilen cezadan TCK 125/4 maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapılmasına, sanığın yargılama sürecindeki davranışları, verilecek cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak verilen cezadan 5237 Sayılı TCK'nın 62 maddesi uyarınca, takdiren 1/6 oranında indirim yapılmış, netice olarak ta sanığın adli sicil kaydındaki sabıkası incelendiğinde her ne kadarda daha önceden CMK nın 231. Maddesi gereğince hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmişse de sanığın 5 yıllık denetim süresi içinde yeniden suç işlemediği, dolayısıyla ilgili hükümlerin düşme şartının oluştuğu, sanığın bu anlamda sabıkasız sayılması gerektiği, dosyaya yansıyan kişilik özellikleri ve muvafakati göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat edinildiğinden 5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/01/2020 tarihli 2019/543 Esas ve 2020/74 Karar sayılı sanık hakkında " Kamu görevlisine hakaret suçundan kurulan" hükmün 5271 Sayılı CMK'nın 280/2. maddesi gereğince KALDIRILARAK;
A)1-Sanığın üzerine atılı Kamu Görevlilerine Görevlerinden Dolayı Hakaret suçunu işlediği sabit olduğundan suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca takdiren alt sınırdan 365 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Sanığın eylemini alenen işlediği anlaşılmakla hakkında verilen cezanın TCK'nın 125/4. maddesi uyarınca 1/6 oranında arttırım yapılarak 425 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanığa verilen cezanın sanığın tutum ve davranışları, verilecek cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak 5237 Sayılı TCK'nın 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sonuçta sanığın 354GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-Sanık hakkında verilen 354 tam gün adli para cezasının günlüğü, 5237 sayılı TCK’nın 52/1,2 maddeleri gereğince takdiren 20,00 TL olarak belirlenmek suretiyle sanığın neticeten7.080,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5-Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının miktarı, sanığın ekonomik durumu ve diğer şahsi halleri dikkate alınarak 5237 Sayılı TCK'nın 52/4 maddesi gereğince birer aylık eşit aralıklı sürelerle 15 eşit taksitte ödenmek üzere TAKSİTLENDİRİLMESİNE, sanığın taksitlerden birisini süresinde ödememesi halinde geri kalan miktarının tamamen tahsil edileceği hususunda sanığa ihtarat yapılmasına,
6-Sanığın sabıkası incelendiğinde her ne kadarda daha önceden CMK nın 231. Maddesi gereğince hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmişse de sanığın 5 yıllık denetim süresi içinde yeniden suç işlemediği, dolayısıyla ilgili hükümlerin düşme şartının oluştuğu, sanığın bu anlamda sabıkasız sayılması gerektiği, dosyaya yansıyan kişilik özellikleri ve muvafakati göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat edinildiğinden 5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddesi gereğince HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
5271 Sayılı CMK'nın 231/8 maddesi gereğince sanığın 5 YIL DENETİM SÜRESİNE TABİ TUTULMASINA,
Sanığın şahsi ve sosyal durumu dikkate alınarak hakkında 5271 Sayılı CMK'nın 231/8 maddesinde yazılı denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına takdiren YER OLMADIĞINA,
Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlememesi halinde açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak davanın düşmesine karar verilmesine, aksi takdirde hükmün CMK’nın 231/11 maddesi gereğince açıklanmasına,
CMK’nın 231/13. maddesi gereğince sanık hakkında tali karar fişi tanzim edilerek T.C Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğüne gönderilmesine,
B) Sanığın sebebiyet verdiği tebligat gideri 270,00 TL, uzlaştırma gideri 200,00 TL ve posta gideri 17,25 TL olmak üzere toplam 487,25 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
Dair talebe uygun sanığın ve katılanın yüzüne karşı Cumhuriyet Savcısının katılımı ile kararın tefhim tarihinden itibaren 7 gün içerisinde hükmü veren dairemize veya bulunulan yer mahkemesine veya ceza infaz kurumuna bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine ya da ceza infaz kurumu katibine bir beyanda bulunulması, bu beyanın tutanağa geçirilmesi ve tutanağın Hakime onaylattırılması suretiyle sanık hakkında verilen Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar yönünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine İTİRAZ yolu açık olmak üzere ve bu yasa yoluna gidilmediği taktirde kararın kesinleşeceğine dair ihtaratla OYBİRLİĞİ İLE verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2020 (¤¤)