Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
İstinaf başvurusunun usulden reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 280. maddesi gereği başvurunun esası hakkında incelemeye geçildi.
Dosyadaki duruşma tutanakları, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık hakkında açılan kamu davası sırasında duruşmaların kanuna uygun biçimde yürütüldüğü ve 5271 sayılı CMK'nın 280/1-d maddesi gereğince hükmün bozulmasını gerektirecek ve aynı Yasanın 289.maddesinde belirtilen hukuka kesin aykırılık hallerinin mevcut olmadığı,
Soruşturma ve kovuşturma evrelerinde ileri sürülen iddia ve savunmalar ile ikame edilen delillerin denetimi sağlayacak biçimde ve eksiksiz olarak sergilenerek tespit edildiği, yargılama sonucunda dosyaya yansıyan tüm bilgi ve kanıtların gerekçeli kararda yöntemince tartışılarak ulaşılan vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, ilk derece mahkemesinin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanunda düzenlenen kurallara uygun şekilde belirlenerek bireyselleştirildiği,
İlk derece mahkemesince sanık hakkında tahrik hükümleri uygulanmamışsa da müşteki ve arkadaşlarının sanığın babasının ineğini 6.000TL meblağla aldıkları, sanığın babasına 1.000TL ödeme yapıp kalan kısmını vermedikleri bunun üzerine sanığın dava konusu mesajları çektiği anlaşılmakla, bu durumun sanık lehine yorumlanarak sanık hakkında tehdit suçundan TCK nın 29 ve hakaret suçundan ise TCK nın 129. Maddesinde düzenlenen tahrik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği,
Belirtilen hukuka aykırılığın CMK'nun 280/1-a ve 303/1-a maddeleri gereğince olayın daha ziyade aydınlanması ve yeniden yargılama yapılması gerekmeden düzeltilebileceği anlaşıldığından,
Tehdit suçu açısından ;
Hükmün 2 ve 3.bendi çıkartılarak 2. Bent olarak;
2-Sanığın atılı eylemi müştekinin haksız tahrik niteliğinde olan fiili nedeniyle işlemesi sebebiyle sanık hakkında TCK 29.maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezasından taktiren 1/4 oranında indirim yapılarak sanığın 4 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Hükmün 3.bendi olarak;
3-Sanığa verilen cezadan, yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak TCK.nın 62/1 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 3 AY 22 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Hakaret suçu açısından
Hükmün 2 ve 3.bendi çıkartılarak 2. Bent olarak;
2-Sanığın atılı eylemi müştekinin haksız tahrik niteliğinde olan fiili nedeniyle işlemesi sebebiyle sanık hakkında TCK 129/1 .maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezasından taktiren 1/4 oranında indirim yapılarak sanığın 2 AY 7 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Hükmün 3.bendi olarak;
3-Sanığa verilen cezadan, yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak TCK.nın 62/1 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 1 AY 25 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Hükmün diğer kısımları aynen bırakılmak suretiyle CMK'nın 280/1-a ve 303 maddeleri gereğince DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Kesin kararın bir suretinin yerel mahkemesince bilgi için tebliğine,
CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, 13/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. (¤¤)