Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 280. maddesi gereği başvurunun esası hakkında incelemeye geçildi;
Dosyadaki duruşma tutanakları, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık ….. hakkında İİK’nın 331. maddesinden kurulan beraat hükmüne yönelik Müşteki vekilinin vaki istinaf talebinin yapılan incelemesinde;
Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nun 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,
“1-) Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette,
2-) Gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,
3-) Asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksilterek” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması,
İstinaf incelemesine konu somut uyuşmazlıkta:
Şikayetçi vekilinin, 10.12.2019 tarihli şikayet dilekçesi ile borçlu-sanık ….. Sitesi B blok yöneticisi …..'nun işlerini, ödemelerini, harcamalarını bankalar aracılığıyla yapmaksızın para kaçırmak suretiyle ödeme yapmadığı, bir an önce ödeme yapmasının sağlanması ve mal kaçırarak ödeme yapmamak şeklinde ileri sürülen nedenlerle şikayette bulunduğunun anlaşılması karşısında;
Yargıtay 19.Ceza Dairesinin 19/11/2018 tarih 2018/3873 Esas ve 2018/12027 Karar sayılı ilamı ve benzer nitelikteki Dairemizce de benimsenen istikrarlı ilamlarında;
"...Şikayet dilekçesinde sanıkların hangi eylemleriyle alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla... mal varlığından neleri eksilttiği somut olarak belirtilmemiş olup, İİK'nın 351. maddesindeki, şikayetçinin dilekçe veya beyanında göstermiş olduğu delillerle bağlı olduğuna ilişkin düzenleme dikkate alındığında, hakimin re'sen araştırma zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerekirken..." belirtildiği üzere;
Şikayet dilekçesinde sanığın hangi eylemleriyle alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla borçlu site yönetimi yahut takip borçlusu olarak mal varlığından neleri eksilttiği somut olarak belirtilmemiş olup, İİK'nın 351. maddesindeki, şikayetçinin dilekçe veya beyanında göstermiş olduğu delillerle bağlı olduğuna ilişkin düzenleme dikkate alındığında, hakimin re'sen araştırma zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine dair;
İlk derece mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu saptanmış olmakla, istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
CMK'nun 286/2. maddesi uyarınca ve kesin olmak üzere 07.07.2020 tarihinde, oy birliği ile karar verildi. (¤¤)