Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 280. maddesi gereği başvurunun esası hakkında incelemeye geçildi;
Dosyadaki duruşma tutanakları, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık hakkında TCK 6136 sayılı 13/1 maddesi gereğince 1 Yıl hapis ve 600 TL adli para cezasına mahkum edildiği iş bu ilamın istinaf edilmeksizin 31/03/2017 tarihinde kesinleşerek infaza verildiği, Hükümlünün Ceza İnfaz Kurumu aracılığı ile gönderdiği dilekçesi ile 7188 sayılı yasa ile yapılan düzenleme sebebiyle lehine olan hükümlerden yararlanmak istediğini talep etmesi üzerine Akçaabat 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2019 tarihli ek kararı ile Hükümlünün mahkumiyetine ilişkin suçun uzlaştırma kapsamına alınan suçlardan olmadığı ve ayrıca temyiz edilebilir suçlar arasında yer almadığı bu itibarla talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar istinaf istemine konu 13.03.2020 tarihli ek kararda gidilebilecek yasa yolu "istinaf yasa yolu olarak" gösterilmiş ise de, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat İnfaz Bürosu'nun 21/10/2019 tarih ve 2019/1-45555 sayılı talep yazılarına bakıldığında talebin 5275 sayılı CGTİHK'nun 101.maddesi kapsamında tekerrür yönünden infazda tereddüt hasıl olmasından kaynaklı olduğu, bu haliyle talep hususundaki değerlendirmenin anılan yasa hükmü çerçevesinde yapılacağı ve 5275 sayılı yasanın 101/3.maddesinde bu madde uyarınca verilen kararlara karşı itiraz yasa yoluna gidilebileceğinin açıkça düzenlendiği; nitekim 5271 sayılı CMK'nın 272. maddesinde de istinaf yasa yoluna gidilebilecek olan kararların açıkça gösterildiği,
Bu haliyle ilk derece mahkemesinin 13.03.2020 tarihli infaza dair talebi karşılayan ek kararının istinaf yoluyla incelenebilecek kararlardan olmadığı, yasa yolunda yanılma hak kaybına neden olmayacağından bu karara yönelik yasa yolu başvurusunun 5275 sayılı yasanın 101/3., 5271 sayılı CMK'nın 268.ve devamı maddeleri uyarınca itiraz yasa yolu olmakla gereğinin ilk derece mahkemesince ikmali gerektiği anlaşılmakla, talebi kabule şayan olmadığından CMK 279.ve devamı maddeleri uyarınca reddine, sair işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine karar vermek gerekmiş buna dair aşağıdaki hükümler kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Akçaabat 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/334 esas 2017/96 karar sayılı dosyasından verilme 13.03.2020 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun, ek kararın infaza müteallik talep hakkında verilmiş olup 5275 sayılı CGTİHK'nun 101/3.maddesi uyarınca CMK 268.ve devamı maddeleri kapsamında itiraz yasa yoluna tabi olması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE,
2-Kanun yolunda yanılma hak kaybına neden olmayacağından, talep konusunda 5275 sayılı CGTİHK'nun 101/3., 5271 sayılı CMK'nın 268.ve devamı maddeleri uyarınca gereğinin ilk derece mahkemesince ikmaline
3-Kararın talep sahibine tebliğine
Dair, kararın tebliği tarihinden itibaren yedi gün içerisinde, dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine bulunulacak beyanla veyahut bir başka Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi veya İlk Derece Ceza Mahkemesi aracılığıyla gönderilecek dilekçeyle, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine itiraz yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 07.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)