Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
Sanık E... P... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 280. maddesi gereği başvurunun esası hakkında incelemeye geçildi;
Dosyadaki duruşma tutanakları, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanığın istinaf taleplerinin Dairemizce incelenmesi neticesinde:
Olay günü Gürcistan'dan Türkiye'ye giriş yapmak üzere Sarp Gümrük Müdürlüğü yolcu salonuna gelen sanık Eter Pasanıdze'nin hareketlerinden ve taşımış olduğu eşyalarından şüphelenilmesi üzerine sanığın yapılan üst aranmasında bant marifetiyle sterç filmle vücuduna sarılı vaziyette kabanın iç kısmında toplam 259 adet tespih cinsi eşyanın yurda kaçak yolla sokulmak istenirken ele geçirildiği, ele geçirilen eşyalara Cumhuriyet savcının talimatı doğrultusunda el konulduğu ve el koyma kararının Hopa Sulh Ceza Hakimliğinin 2018/1295 D. İş sayılı kararı ile onandığı,sanık savunması ve ele geçen miktar ile gümrüklenmiş zarar ve kamu zararını gösterir KEMT varakası içeri birlikte değerlendirildiğinde sanığın mezkur eyleminin 5607 sayılı yasanın 3/1 maddesinde düzenlenen suça temas ettiği dosya kapsamından anlaşılmakla sanığın istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
2-Katılan Gümrük idaresi vekilinin istinaf taleplerinin Dairemizce incelenmesi neticesinde:
sanığın yapılan üst aranmasında bant marifetiyle sterç filmle vücuduna sarılı vaziyette kabanın iç kısmında toplam 259 adet tespih cinsi eşyanın yurda kaçak yolla sokulmak istenirken ele geçirildiği eylemin 607 sayılı yasanın 3/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu,temel cezanın belirlenmesi hususunda sanığın suç kastı ve ele geçen kaçak eşyanın miktar ve kapsamı göz önünde bulundurulduğunda yerel mahkemenin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı,öte yandan sanığın kamu zararını gidermemesi hususunun CMK 231/5 maddesinin uygulanması şartları arasında yer alıp sanık hakkında şartları oluşan TCK 51.maddesi uyarınca erteleme hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığından yerel mahkeme hükmüne yönelik istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
Sanık hakkında açılan kamu davası sırasında duruşmaların kanuna uygun biçimde yürütüldüğü ve 5271 sayılı CMK'nın 280/1-d maddesi gereğince hükmün bozulmasını gerektirecek ve aynı Yasanın 289.maddesinde belirtilen hukuka kesin aykırılık hallerinin mevcut olmadığı,
Soruşturma ve kovuşturma evrelerinde ileri sürülen iddia ve savunmalar ile ikame edilen delillerin denetimi sağlayacak biçimde ve eksiksiz olarak sergilenerek tespit edildiği, yargılama sonucunda dosyaya yansıyan tüm bilgi ve kanıtların gerekçeli kararda yöntemince tartışılarak ulaşılan vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Bu bağlamda; dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, mahkemenin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanunda düzenlenen kurallara uygun şekilde belirlenerek bireyselleştirildiği, yasal ve takdiri artırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Bu bağlamda ilk derece mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu saptanmış olmakla, sanık müdafi ve katılan vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
CMK'nun 286/2. maddesi uyarınca ve kesin olmak üzere 05/11/2019 tarihinde, oy birliği ile karar verildi. (¤¤)