Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
TCK'nın 188/3 maddesinde düzenlenen uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunun şikayetçisinin kamu olduğu, bu nedenle şikayetçi olarak beyanları alınan E..Y..., C..K... ve G..Ç...'ın sıfatlarının tanık olduğu ve tanık hakları hatırlatılarak usulüne uygun yeminleri yaptırılıp beyanlarının alınması gerekirken sehven iddianamede şikayetçi olarak gösterildikleri, hakları şikayetçi olarak hatırlatılarak beyanlarının alındığı, şikayetçi sıfatlarının olmadığı anlaşılarak son celse mahkeme tarafından sıfatlarının tanığa çevrildiği fakat tanık olarak hakları hatırlatılıp usulüne uygun yeminleri yaptırılarak tekrar beyanlarının alınmadığı, tanıklar E..Y..., C..K... ve G..Ç...'ın beyanlarının hükme esas teşkil etmesi nedeni ile önemli bir delil olduğu, CMK 210. maddesinde "olayın delili bir tanığın açıklamalarından ibaret ise bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında yapılan tutanağı veya yazılı bir açıklamanın okunması dinlenme yerine geçmez." şeklindeki düzenleme nedeni ile tanıklar E..Y..., C..K... ve G..Ç...'ın muhakkak duruşmada hazır edilerek veya istinabe yolu ile usulüne uygun şekilde dinlenilmelerinin zorunlu olduğu, bu nedenle sanık müdafiinin tanıklar C..K..., E..Y..., G..Ç...'ın soruşturma aşamasında beyanlarının tanık olarak alınması gerekirken şikayetçi olarak alınması ve bu nedenle beyanlarına itibar edilemeyeceği şeklindeki istinaf nedeninin yerinde olduğu ve CMK'nın 210 ve 289/1-e maddesi uyarınca duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması zorunlu kişiler olmaksızın yokluklarında davaya devam ile karar verilmesinin kanuna mutlak aykırılık teşkil etmesi nedeni ile hükmün bozulması gerektiği,
Bozma nedeni olmamakla birlikte sanık hakkında TCK'nın 62. Maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç ceza 4 yıl 2 ay hapis ve 1 tam gün karşılığı adli para cezasına indirilirken maddi hata yapıldığı, 1/6 oranında indirimin 1/2 oranında yazıldığı ve "ay" kelimesinin hiç yazılmadığı, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarının SMS-KIM 17/2691 Uzmanlık sırasına kayıtlı şahit numunenin bulundurulması bizzatihi suç teşkil ettiğinden TCK'nın 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine karar verildiği ancak Adli Tıp Kurumunun aldığı 580 mg şahit numunenin aynı gerekçe ile aynı madde uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmediği hususlarının usul ve yasaya aykırı olduğu,
Sanık müdafiinin diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemekle birlikte, bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülerek CMK'nın 280/1-d ve 289/1-e maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA,
Dair, CMK'nın 286/1. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine gönderilmesine 11/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)