Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
Sanık G..M... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 280. maddesi gereği başvurunun esası hakkında incelemeye geçildi;
Dosyadaki duruşma tutanakları, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka koltuk önünde valiz içerisinde ve ön torpido gözünde gizlenmiş vaziyette toplam 30 karton sigaranın ele geçirildiği sanıktan ele geçirilen sigaralar üzerinde TAPDK bandrolünün bulunmadığı ve yabancı dilde yazılar bulunması nedeniyle yurda yasal yollardan girdiğinin belgelenemediği dolayısıyla yurda yasal olmayan yollardan girdiği yerel mahkemece kabul edilmiş ise de bu kabule aykırı şekilde hüküm fıkrasında sanık hakkında 5607 sayılı yasanın 3/18-son delaletiyle 3/5 ve 3/10 maddeleri uyarınca hüküm kurulması yerine 5607 sayılı yasanın 3/18 maddesi uyarınca gerekçeye aykırı hüküm tesis edildiği dosya kapsamından anlaşılmakla;
Suça konu sigaranın yurda yasal olmayan sokulduğunun tespiti halinde eylemin 5607 sayılı yasanın 3/18-son maddesi delaletiyle aynı yasanın 3/5 ve 3/10 maddelerinde düzenlenen suçu oluşturacağı; suça konu sigaranın yurda yasal olmayan yollardan sokulduğu her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı şekilde belirlenemediğinde, yada yerli üretim olduğunun tespiti halinde, bandrolsüz olmaları halinde 5607 sayılı Yasa'nın 3/18-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, buna göre suça konu sigaraların niteliğinin tespiti için, mahallinde numune olarak alınan sigaralar üzerinde sigaralar konusunda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alınması, ayrıca sigaraların üzerinde bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretler var ise orjinal veya taklit olup olmadığı konusunda, 696 sayılı KHK'nın Geçici Madde 7 düzenlemesine göre TAPDK'nın yerine geçen Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından görüş sorulmasının suçun vasıf ve mahiyetini etkiler nitelikte olması nedeniyle, bilirkişiden rapor alınmadan ve gerekirse ilgili kamu kurumundan görüş sorulmadan hüküm verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, bu durumda uzman bilirkişiden rapor alınıp, gerekirse ilgili kamu kurumdan görüş sorularak, suça konu sigaraların menşeinin ve kaçak olup olmadığının kesin olarak belirlenerek, buna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde kurulan mahkumiyet hükmünün hukuka uygun delillere dayandığını kabule imkan bulunmadığı, bu durumunda Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 289/1-i madde ve fıkrasına göre kesin hukuka aykırılık hali olup, aynı yasanın 280/1-d maddesine göre bozmayı gerektirdiği,
Sanık müdafinin istinaf başvurusu bu nedenlerle yerinde görüldüğünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-d ve 289/1-i madde ve fıkraları gereğince HÜKMÜN BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 284/1 ve 286/1 maddeleri uyarınca, kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. (¤¤)