Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 280. maddesi gereği başvurunun esası hakkında incelemeye geçildi;
Dosyadaki duruşma tutanakları, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa duruşmaya gelmediği takdirde yargılamanın yokluğunda görüleceğine ilişkin İİK'nın 349/5. maddesindeki açıklama yerine yalnızca CMK'nın 195 Md ibarelerini içeren duruşma davetiyesi tebliği ile yetinilerek, sanığın yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkı kısıtlanıp yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinin CMK.nın 289/1.e maddesi gereğince bozma nedeni olduğu,
Kabule göre de;
1-Hükümde sanık adının "M..." olmasına rağmen yanış olarak "N..." olarak yazıldığı,
2-Dosyaya celp edilen çek suretinin arka yüzünde çek lehdarı ... Otomotiv Tic.San.A.Ş yetkilisinin imzasının olması karşısında ilk cironun lehdara ait olup olmadığı dolayısıyla ciro silsilesinin geçerli olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması için çekin ibraz edildiği banka şubesine müzekkere yazılarak suça konu emre yazılı çekin ibraz edeninin ve ilk cirosunun kimin tarafından yapıldığı hususlarının sorulmasından imtina edilmesi,
Bu nedenle hükmün yasaya aykırı, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafinin istinaf nedenlerinin bu bakımdan yerinde olduğu anlaşıldığından CMK.nın 280/1-d, 289/1-e maddeleri uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kesin olmak üzere 13/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.(¤¤)