Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin 27/11/2014 tarih, 2013/203 Esas 2014/13117 Karar sayılı "sanığın suça konu uyuşturucu maddeyi taşıması için kendisine verdiğini belirttiği S.D ve S isimli şahıslar hakkında soruşturma bulunup bulunmadığı, soruşturma başlatılmış ise sonucu araştırmadan koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 192/3 maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır." şeklindeki kararı uyarınca sanığın aşamalardaki ifadelerinde suça konu uyuşturucu maddeyi aldığını beyan ettiği ... hakkında Giresun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ayırma ve akabinde yetkisizlik kararı verilerek Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen ve 2019/15568 Esas sırasına kayıt edilen soruşturma dosyasının akıbetinin araştırılarak ve sonucu beklenerek sanık hakkında TCK'nın 192/3 maddesi uygulanması gerekirken eksik araştırma ile sanık hakkında TCK'nın 192/3 maddesinin uygulanması ile sanığa eksik ceza verilmiş olması,
Sanıkta ele geçen uyuşturucu maddenin net 41 gram METAMFETAMİN maddesi olduğu, yaklaşık 20 gram METAMFETAMİN ve üstünün başkaca delil olmasa bile uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama suçuna delil oluşturduğu yönünde Yargıtay 10. ve 20. Ceza Daireleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçuna bakmakla görevli Ceza Dairelerinin genel olarak kabulünün olduğu gözönünde bulundurulacak olursa mahkemenin sanık hakkında temel cezayı belirlerken suça konu uyuşturucu maddenin miktarı gözönünde bulundurularak alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurması gerekirken alt sınırdan hüküm kurması ile sanığa eksik ceza verilmiş olması hususları aleyhe istinaf olmadığından eleştiri konusu yapılmıştır.
Eleştiri konusu yapılan hususlar dışında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik bulunmadığı, ıspat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği, kanunda ön görülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ayrıca; ilamın karar başlığında sanığın hükmen tahliye edilmesine rağmen "hükmen tutuklu" yazması ile tahliye tarihi olan 31/10/2019 tarihinin yazmaması, hüküm kısmında suça konu Giresun Adli Emaneti'nin 2019/186 ve 2019/360 sırasında kayıtlı " uyuşturucu maddeler ile kriminal incelemede alınan şahit numuneler" TCK'nın 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken TCK'nın 54. Maddesi uyarınca müsaderesine karar verildiği, yargılama gideri olarak "Yargılama nedeniyle yapılan toplam 2.254,00 TL giderin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına." şeklinde karar verilmiş ise de; dosya kapsamından araştırıldığında sanık için yapılan yargılama giderinin E-Tebligat masrafı 5.50 TL, posta masrafı 4,00 TL ve Adli Tıp Raporu masrafı 2.500 TL olmak üzere toplam 2.259,50 TL olduğu anlaşılmakla;
Gerekçeli kararın başlık kısmına hükmen tutukluluk yazan kısmının düzeltilerek "Hükmen Tahliye" şeklinde yazılmasına ve "tahliye tarihi olan 31/10/2019" tarihinin de yazılmasına, ilamın hüküm kısmında " Karar kesinleştiğinde; Giresun Adli Emanetinin 2019/186 ve 2019/360 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddeler ile kriminal incelemede alınan şahit numuneler ve Giresun adli emanetinin 2019/360 sırasında kayıtlı plastik kutunun TCK'nın 54 maddesi gereğince müsaderesine." yazan kısmın "Karar kesinleştiğinde, Giresun Adli Emanetinin 2019/360 sırasında kayıtlı '2015/166114 seri numaralı plastik mühür ile mühürlü torba içerisinde 3 gram metamfetamin maddesi'nin, Giresun Adli Emanetinin 2019/186 sırasında kayıtlı 'Jandarma Kriminal Daire Başkanlığının 2015/166192 seri numaralı mühür bant ile mühürlü torba içerisinde yaklaşık 37 gr uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde'nin TCK'nın 54/4, Giresun Adli Emanetinin 2019/360 sırasında kayıtlı Plastik Kutu'nun TCK'nın 54/1 Maddesi gereğince müsaderelerine." şeklinde düzeltilmesi, hükmün yargılama gideri kısmında "Yargılama nedeniyle yapılan toplam 2.254,00 TL giderin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına." şeklinde yazan kısmın "Yargılama nedeni ile yapılan E-Tebligat masrafı 5.50 TL, posta masrafı 4,00 TL ve Adli Tıp Raporu masrafı 2.500 TL olmak üzere toplam 2.259,50 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına." şeklinde düzeltilmesine, hükmün diğer kısımları aynen bırakılmak sureti ile sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm nedeni ile İSTİNAF TALEBİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın; Kararın tebliğinden itibaren CMK'nın 291/1 maddesi uyarınca 15 gün içinde Dairemize veya başka yer Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine veya herhangi bir Adli Yargı İlk Derece Mahkemesine dilekçe verilmesi veya zabıt katibine beyanda bulunulması, cezaevinde bulunanlar yönünden aynı süre içerisinde bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle CMK 286/1, 291/1 maddesi uyarınca hükmün temyiz edilebileceğine dair, temyiz etmediği taktirde hükmün kesinleşeceği hususu da belirtilerek kararın dairemizce taraflara tebliğine, Yargıtay nezdinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere 19/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)