Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
21/03/2019 tarihinde görevli polis memurları tarafından polis vazife ve Selahiyet Kanununun 4/A maddesinin 6. Fıkrasına göre sanığın üzerinde yapılan kaba üst yoklamasında herhangi bir suç veya suç unsuruna rastlanılmadığı, akabinde sanığa üzerinde veya elinde bulunan eşyalar içerisinde suç veya suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda sanığın rızası ile elinde bulunan bez çanta içerisinde kullanmak amacı ile bulundurduğu uyuşturucu madde olduğunu beyan ederek uyuşturucu maddeyi polis memurlarına teslim ettiği, polis memurlarının bu aşamada sanığın elindeki bez çantanın içerisine arama yetkilerinin olmadığı hususu da gözetilerek sanık hakkında TCK'nın 192/3 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekirken uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu,
Ayrıca, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarınca suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit nunumenin müsaderesine karar verilmesi gerekirken verilmediği, Çayeli Adli Emanetin 2019/39 sırasına kayıtlı (54,4 gram ağırlığında yeşil renkli hint keneviri parçaları) suça konu maddeler ile Çayeli Adli Emanetin 2019/40 sırasına kayıtlı ( 1 adet mavi çöp poşeti, 1 adet şeffaf poşet, 1 adet tylolhot ibareli karton kutu) eşyaları hakkında TCK 54 gereğince müsaderesine" ayrı ayrı madde belirterek karar vermesi gerekirken yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmakla;
Bu hususların hukuka aykırı olup sanık müdafiinin istinaf istemleri bu yönden yerinde ise de; bu aykırılıkların CMK'nın 280/1-a ve 303/1 maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak dairemizce davanın yeniden görülmeden sanık lehine düzeltilebilir nitelikte olduğu,
Soruşturma ve kovuşturma sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, sübut hukuki niteleme ve ceza tayini bakımından hükümde başkaca hukuka aykırılık bulunmadığı, sair istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla;
Hükmün 1. Fıkrasından sonra gelmek üzere 2. fıkrası olarak "Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanarak TCK'nın 192/3 maddesi uyarınca sanığa verilecek cezada taktiren 1/4 oranında indirim yapılarak 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına." ibaresinin eklenmesine,
Hükmün 2. Fıkrasındaki "1 Yıl 8 Ay Hapis Cezası" ibaresinin çıkartılarak yerine "1 Yıl 3 Ay Hapis Cezası" ibaresinin eklenmesine,
Ayrıca; İlamın hüküm kısmına "Samsun Kriminal Polis Laboratuvarınca suça konu uyuşturucu maddeden alınan 2,0 gram şahit numunenin TCK'nın 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine." şeklinde yazılmasına, hükmün emanete ilişkin kısmının "Çayeli Adli Emanetin 2019/39 sırasına kayıtlı 54,4 gram ağırlığında yeşil renkli hint keneviri parçaları'nın TCK'nın 54/4 maddesi gereğince MÜSADERESİNE ve Çayeli Adli Emanetin 2019/40 sırasına kayıtlı 1 adet mavi çöp poşeti, 1 adet şeffaf poşet, 1 adet tylolhot ibareli karton kutu'nun TCK 54/1 maddesi gereğince MÜSADERESİNE" şeklinde değiştirilmesine, hükmün diğer kısımları aynen bırakılmak sureti ile sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm nedeni ile İSTİNAF TALEBİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Kesin olmak üzere 27/12/2019 tarihi itibari ile oy birliği ile karar verildi. (¤¤)