Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan 19/10/2015 tarih ve 2015/9400 soruşturma 2015/163 karar ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, verilen bu kararın sanığa 11/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın tebliğden itibaren karara karşı 15 günlük itiraz hakkının bulunduğu ancak sanığa kararın tebliğinin ve tebliğden itibaren de 15 günlük itiraz hakkının beklenilmeden karardan bir gün sonra 20/10/2015 tarihinde sanık hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanması için dosyanın Trabzon Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, böylece kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı sanığa usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; kararın sanığa tebliğ edilmesinin ve tebliğden itibaren 15 günlük itiraz hakkı beklenilmediğinden kararın usulüne uygun kesinleşmediği, bu hali ile kovuşturma şartının gerçekleşmediği ve gerçekleşmesinin beklenmesi gerektiği düşünülebilir ise de, sanığın yükümlülüklerini yerine getirmesi üzerine 11/11/2016 tarihinde denetimli serbestlik tedbirinin infazen tamamlandığı ancak erteleme süresi içerisinde TCK'nın 191/4-c maddesi gereğince yeniden uyuşturucu madde kullandığı anlaşılmakla ikinci kez denetime tabi tutulmaması açısından sanığın, hakkında verilen 1 yıllık denetim kararına uyarak denetimi tamamlamış olması sanık lehine değerlendirilmek suretiyle yapılan istinaf incelemesinde;
Sanık hakkında yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik bulunmadığı, ıspat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği, kanunda ön görülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak, ilamın başlık kısmında sanığın gözaltında geçirdiği (17/01/2018) 1 günlük sürenin gözaltı süresi olarak gösterilmediği, hüküm kısmında da sanığın gözaltında kaldığı sürenin TCK'nın 63. Maddesi uyarınca aldığı somut cezadan mahsubuna, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarınca suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit nunumenin müsaderesine ve Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2018/390 sırasında kayıtlı 12.5 Gram yeşil renkli bitki parçalarının müsaderesine karar verilmesi gerekirken karar verilmediği, ilamının hüküm kısmında sanık hakkında TCK'nın 53. Maddesinin uygulanmasına karar verildiği ve " Sanığın 5237 sayılı TCK nun 53/1 maddesinin (a, d ve e) bentlerinde belirtilen haklardan, aynı Kanunun 53/2 maddesi uyarınca, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, 5237 sayılı TCK nun 53/1-c maddesinde belirtilen haklardan ise, kendi alt soyu açısından aynı Kanunun 53/3 maddesi uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişiler bakımından aynı Kanunun 53/2 maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" şeklinde yazıldığı, ilamın yargılama gideri bölümünde "Aşağıda dökümü yapılan 242,33 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile Hazineye gelir kaydına" karar verildiği, ancak Dairemizce dosya üzerinde yapılan incelemede yargılama giderinin 242,33 TL tebligat ve uzmanlık raporu giderleri ile 2 adet Adli Tıp Raporu gideri toplamı 1.728,00 TL olmak üzere toplam 1.970,33 TL olduğu anlaşılmakla;
İlamın karar başlığı kısmına "Sanık Y... T... için 17/01/2018 tarihinin gözaltı tarihi olarak eklenmesine, ilamın hüküm kısmına "Sanığın gözaltında kaldığı sürenin TCK'nın 63. Maddesi gereğince cezasından mahsubuna.", "Samsun Kriminal Polis Laboratuvarınca suça konu uyuşturucu maddeden alınan 2,0 gram şahit numunenin TCK'nın 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine.", "Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2018/390 sırasında kayıtlı 12.5 Gram yeşil renkli bitki parçalarının TCK'nın 54/4 maddesi gereğince müsaderesine." şeklinde eklenmesine, ilamın yargılama gideri bölümünün "Sanığın sarfına sebebiyet verdiği uzmanlık raporu ve tebligat giderleri toplamı 242,33 TL ve 2 adet Adli Tıp Raporu gideri 1.728,00 TL olmak üzere toplam 1.970,33 TL'nin sanıktan alınarak hazineye irad kaydına.", TCK'nın 53. Maddesinin uygulandığı paragrafın ise "Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararından sonra oluşan duruma göre, sanık hakkında TCK.53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına." şeklinde düzeltilmesine, hükmün diğer kısımları aynen bırakılmak sureti ile sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm nedeni ile İSTİNAF TALEBİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Kesin olmak üzere 08/01/2020 tarihi itibari ile oy birliği ile karar verildi. (¤¤)