(5271 S. K. m. 231, 280) (5237 S. K. m. 50, 51)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 280. maddesi gereği başvurunun esası hakkında incelemeye geçildi;
Dosyadaki duruşma tutanakları, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık İ... D... yönünden İlk Derece Mahkemesince yapılan değerlendirmede:
Sanık İ...'in savunması, tanık beyanları ve olaya emsal nitelikteki Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 28/05/2019 tarih, 2019/2125 Esas, 2019/32050 Karar sayılı bozma ilamında ''Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre hakkında mahkumiyet kararı verilen diğer sanık M..A..Y...'nun Sarp Gümrük Kapısından ülkeye giriş yaparken muafiyet fazlası 700 litre motorini bildirmemesi ve gümrük muhafaza memuru olan sanık R..Y...'ın da muafiyet fazlası akaryakıtın vergi tahakkuku için düzenlenmesi gereken gümrük beyanının alınmaması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalardaki savunmalarında sanık M..A..Y...'nun muafiyet fazlası olarak 400 litre motorin olduğunu sözlü olarak beyan ettiği, olay tarihinde bayram nedeniyle yoğunluk olduğundan giriş işleminin yanlış yapıldığını belirtmesi ve diğer sanık ve tanık beyanlarının da aynı yöndeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanık R..Y...'ın savunmasının aksine, diğer sanığın eylemine iştirak ettiğine dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek kaçakçılık suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,'' şeklindeki kararı, sanık İ...'in'in üzerine atılı kaçakçılık suçunu işlediğine dair soyut iddia dışında başka her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut bir delil bulunmaması gerekçesiyle sanığın beraatine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön saptanamadığından katılan idare vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
Sanık M..H... yönünden İlk derece mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmde:
Olay günü sanık M...'in sevk ve idaresindeki .../... plakalı araçla Gürcistan'dan ülkemize giriş yapmak üzere Sarp Sınır Kapısı'na müracaat ettiği, sanığın yurda giriş işlemleri esnasında aracın 750 litre akaryakıt bulunduğu, bu7nun dışında başkaca gümrük işlemlerine tabi tutulmasını gerektirir bir eşya bulunmadığı yönünde yazılı beyanda bulunduğu, beyan işlemlerini müteakip aracın ihbar kaydı nedeniyle X-Ray taramasına yönlendirildiği, tarama esnasında araçta şüpheli yoğunluk farklarının bulunduğunun tespit edilmesi üzerine aracın arama hangarına sevk edildiği, arama hangarında yapılan denetimlerde aracın sağ ve sol depolarında toplamda 1150 litre motorinin tespit edildiği, tespit edilen motorinin 550 litresinin muafiyet kapsamında değerlendirildiği, 200 litresinin vergilendirildiği, geriye kalan muafiyet fazlası 400 litre motorinin ise yurda illegal olarak sokulmak istenirken ele geçirilerek rızaen muhafaza altına alındığı, 34HP3986/34HP3987 plakalı araca Hopa Sulh Ceza Hakimliği'nin 13/01/2016 tarih ve 2016/24 D.İş sayılı kararı ile siciline şerh vermek suretiyle el konulduğu, davaya konu muafiyet ve beyan harici 400 litre motorinin gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın yurda sokulmasına ilişkin olarak araç şoförü sanık M... ile denetim işlemlerini yapan gümrük görevlisi sanık İ...'in iştirak halinde kaçakçılık suçunu işlediklerinden bahisle cezalandırılmaları istemiyle kamu davasının açıldığı,
Sanığın ikrarı ile sanıktan ele geçirilen yurda yasal olarak girdiği belgelenemeyen, yasal muafiyet sınırını aşan akaryakıtın miktar ve ekonomik değeri bir bütün olarak değerlendirildiğinde ticari miktar ve mahiyette olduğu anlaşıldığından sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3/1 ve 3/10. maddeleri kapsamındaki akaryakıt cinsi eşyayı gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın yurda sokma suçunu oluşturduğu anlaşılmış, sanıktan ele geçirilen akaryakıtın miktar ve ekonomik değeri dikkate alınarak sanığa verilen cezada alt sınırdan ceza tayini ile CMK 231/5 ve TCK 50 ve 51 maddelerinin uygulanmasına yasal olarak imkan bulunmadığında dair olaya ve dosya kapsamına uygun düşen mahkumiyet hükmünde usul ve yasaya aykırı bir yön saptanamadığından sanığın ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
... plakalı nakil vasıtasının Müsaderesi yönünden İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmede:
Soruşturma aşamasında ... / ... plakalı araca ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; araçta özel olarak hazırlanmış gizli bir tertibatın oluşturulmadığı, kaçak motorinin hacimsel olarak taşıma kapasitesinin ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, kaçak eşyaların toplam ağırlığından dolayı naklinin bu aracı gerekli kıldığını ve aracın kasko değerinin 170.711 TL olduğu ifade edilmiş olması karşısında; uça karışan ... plakalı aracın iyiniyetli 3. kişiye ait olması, suça konu eşyanın değeri ile suça karışan aracın değeri karşılaştırıldığında müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlara yol açacak olması nedeniyle adalet ve hakkaniyetle bağdaşmaması görülmekle müsaderesine yer olmadığına dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön saptanamadığından katılan idare vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
Sanıklar hakkında açılan kamu davası sırasında duruşmaların kanuna uygun biçimde yürütüldüğü ve 5271 sayılı CMK'nın 280/1-d maddesi gereğince hükmün bozulmasını gerektirecek ve aynı Yasanın 289.maddesinde belirtilen hukuka kesin aykırılık hallerinin mevcut olmadığı,
Soruşturma ve kovuşturma evrelerinde ileri sürülen iddia ve savunmalar ile ikame edilen delillerin denetimi sağlayacak biçimde ve eksiksiz olarak sergilenerek tespit edildiği, yargılama sonucunda dosyaya yansıyan tüm bilgi ve kanıtların gerekçeli kararda yöntemince tartışılarak ulaşılan vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
İlk derece mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu saptanmış olmakla, istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
CMK'nun 286/2. maddesi uyarınca ve kesin olmak üzere 21/01/2020 tarihinde, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)