T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/98
KARAR NO: 2022/993
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/09/2021
NUMARASI: 2019/213 - 2021/422 E.K.
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ..
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalıdan almış olduğu forkliftin ödemesi 20/09/2018, 15/09/2018 ve 08/09/2018 keşide tarihli 3 adet çek ile davalının banka hesabına yapmış olduğu 750,00 TL ile birlikte toplamda 53.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, davalıdan aldıkları aracı kullanmaya başladıklarını ancak 01/05/2019 tarihinde davaya konu aracın polis marifetiyle alındığını, davacının bu hususta şikayette bulunmuş olduğunu, davalının zapta karşı tekeffül hükümlerine göre davacıya aracın bedelini, araca yapılmış olan zorunlu masrafları ve kullanımının engellenmesi oranında tazminat ödemesi gerektiğini, bu nedenle davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/16186 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazıyla takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının fatura ile satın aldığı malı aldığı fiyata satmış olduğunu, davalının da bu olaydan dolayı mağdur olduğunu, davacının zapta karşı tekeffül iddiasını mahkeme kaydıyla ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Somut olayda, davacının, davalıdan satın aldığı araca çalıntı olması nedeniyle emniyet ekipleri tarafından el konulduğu, davacının satın almış olduğu aracı kullanamamış ve araçtan yararlanamamış olması, davacının araç üzerindeki tasarruf yetkisinin kullanımı bu sebeple engellenmiş olması" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu alacağın belirlenebilir bir alacak olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin davaya konu alacağın belirlenebilir bir alacak olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının reddine karar vermesinin hatalı olduğunu, davaya konu alacak miktarının 53.000,00 TL olduğunu ve borç takibine karşı davalının yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olduğunun da ortada olduğunu beyan ederek istinaf başvurusunda bulundukları görülmüştür.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TBK'nun 214. maddesine ve Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre davaya konu olayda zapta karşı tekellüf şartlarının oluşmamış olduğunu, mahkemece olaya ilişkin soruşturma dosyası incelenmeden, zapta karşı tekeffül hükümlerinin oluşup oluşmadığı hususunda gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın davanın kabulüne karar vermesinin hatalı olduğunu, davalının niteliği gereği trafik veya ticaret sicilinde kaydı bulunmayan aracı basiretli bir tacir gibi iyi niyetli olarak satın aldığını, yine iyi niyetli olarak da aldığı bedel üzerinden davacıya satmış olduğunu, mahkemece davalının iyi niyetinin göz önünde bulundurulmadan karar verilmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla zapta karşı tekeffül hükümlerinin gerçekleşmiş olduğu kabul edilse dahi mahkemece davalı hakkında TBK'nın 217/1 maddesinin uygulanması gerektiğini beyan ederek istinaf başvurusunda bulundukları görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere; satışa konu eşyaya üçüncü kişi tarafından mülkiyet iddiasıyla el konulmasına, dosya kapsamındaki deliller karşısında zapttan sorumluluk (TBK m.214) açısından gerekli şartların bulunmasına, davacının TBK'nın 217/1-1 hükmündeki satış bedelinin iadesine yönelik seçimlik hakkını kullanmasına, bu hakkın kullanılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, davacının eşyayı kullanmasının TBK'nın 217/1-1 hükmündeki 'ürün' kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmamasına göre davalı tarafın istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Dava konusu alacağın belirli olduğu, davalının itirazında haksız olduğu dikkate alındığında ilk derece mahkemesince davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Yapılan değerlendirmeler neticesinde davalının istinaf başvurusu bakımından ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmaması sebebiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine; davalının istinaf sebepleri bakımından ilk derece mahkemesince icra inkar tazminatına hükmedilmemesinde hukuka uyarlık görülmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusun kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama gerekmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 hükmü gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,
2)Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2021 tarih ve 2019/213 Esas, 2021/422 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 hükmü gereğince KALDIRILMASINA,
3)Kaldırılan hükmün yerine;
3.a)Davanın KABULÜ ile, davalının Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2019/16186 sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
3.b)Asıl alacağın %20'si olan 10.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3.c)Peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.050,42 TL'nin davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3.d)Davacı tarafından yapılan 1.331,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3.e)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 8.540,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3.f)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalından alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3.g)Arta kalan gider avansının ilgilisine İADESİNE
şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
4-İstinaf başvurusu sırasında peşin ödenen harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
5-İstinaf sebebiyle davacı tarafından yapılan 200,60 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harçtan davalı tarafça peşin olarak yatırılmış olan harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.603,43 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davalı tarafça istinaf başvurusu sırasından yapılmış olan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-İstinaf incelemesi duruşmasız olarak yapıldığından taraflar lehine/aleyhine vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
9-Kararın tebliğ, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerinin mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 10/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan ...
e-imzalı
...
Üye ...
e-imzalı
...
Üye ...
e-imzalı
...
Katip ...
e-imzalı