T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1375
KARAR NO: 2022/1235
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlulardan İbrahim ... ’un davacı banka ile imzaladığı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca başkaca ticari krediler yanında taksitli ticari kredi kullandığını, diğer borçlunun da imzalanan bu sözleşmeye müteselsilen kefil olduğunu, kredi sözleşmesinin yanı sıra geri ödeme planını da imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçtan sorumlulara kat ihtarı gönderilerek borcu ödemeleri ihtar edilmiş ise de, ihtarın tebliğine karşın borç ödenmediğinden, Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçluların borca ve faize itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklı bankanın müvekkillerine kullandırmış olduğu kredilere ilişkin bir takım sözleşmelere imza attırılmış bu imza atım aşamasının sonrasında müvekkillerine kullanmış oldukları krediler ödenmiş ve kapatılmış olmasına rağmen daha sonra müvekkiline tekrar kredi kullandırıldığından bahisle hiçbir kredi çeşitlendirilmesi dikkate alınmayarak ödenmiş olan kredinin hiç ödenmemiş gibi ve kredi sözleşmesinde boş olan alanların banka tarafından sonradan doldurulduğunu, müvekkillerinin borçlu olmadığını beyan ederek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; " 1-Asıl dava yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
A)Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2018/... sayılı icra takip dosyasına davalılardan Sümeyye ... 'ın yaptığı itirazın 60.647,09 TL asıl alacak, 5.049,96 TL işlemiş faiz, 252,50 TL BSMV, 660,12 TL noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 66.614,67 TL yönünden İPTALİNE, takibin Sümeyye ... yönünden bu tutarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
B)Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2018/... sayılı icra takip dosyasına davalılardan İbrahim ... 'un yaptığı itirazın 12.454,91 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
C)Dava konusu asıl alacağın likit olduğu dikkate alınarak toplam 60.647,09 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE (Davalı İbrahim yönünden 12.454,91 TL asıl alacağın %20'si olan 2.490,98 TL sınırlı olmak üzere),
D)Davalı İbrahim ... lehine reddedilen miktar olan 48.192,18 TL asıl alacağın %20'si tutarında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı İbrahim ...'a ÖDENMESİNE,
2-Birleşen dosya olan 2020/31 Esas sayılı davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
A)Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2018/...Esas sayılı icra takip dosyasında davalı Sümeyye ...'ın yaptığı itirazın 43.351,53 TL asıl alacak, 4.352,51 TL işlemiş faiz, 217,63 TL BSMV olmak üzere toplam 47.921,67 TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden davalı Sümeyye ...yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
B)Davalı İbrahim ... aleyhinde başlatılan icra takibinin İPTALİNE,
C)Dava konusu asıl alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacak olan 43.351,53 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı Sümeyye ...'dan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
D)Davalı Sümeyye ... lehine reddedilen asıl alacak miktarı olan 19.330,31 TL'nin %20'si tutarında kötü niyet tazminatının davacı bankadan alınarak davalı Sümeyye ...'a ÖDENMESİNE,
E)Davalı İbrahim ... lehine reddedilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 36.002,69 TL'nin %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacı bankadan alınarak davalı İbrahim ... 'a ÖDENMESİNE,
3-Birleşen dosya olan 2020/431 Esas sayılı davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
A)Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın 22.445,44 TL asıl alacak, 1.641,36 TL işlemiş faiz ve 82,07 TL BSMV, 162,78 TL KKDF olmak üzere toplam 24.331,65 TL, 19.381,33 TL asıl alacak, 1.821,02 TL işlemiş faiz ve 91,05 TL BSMV, 93,52 TL KKDF olmak üzere toplam 21.386,92 TL olduğu, 39.998,33 TL asıl alacak, 3.985,93 TL işlemiş faiz ve 199,30 TL BSMV olmak üzere toplam 44.183,56 TL, 2.259,69 TL asıl alacak olduğu, 1.093,51 TL asıl alacak, 366,58 TL işlemiş faiz ve 18,33 TL BSMV olmak üzere toplam 1.478,42 TL olmak üzere toplam 93.640,24 TL yönünden itirazın İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
B)Dava konusu asıl alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacak toplamı olan 93.640,24 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE " dair karar verildiği;
12/01/2022 tarihinde ise kararda gerekçe kısmının eksik kaldığı belirtilerek bu eksikliğin giderilmesi amacıyla gerekçe eklenmek suretiyle ek karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 19/10/2021 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, 25/10/2021 tarihinde gerekçeli kararın yazımının yapıldığı, ancak 12/01/2022 tarihi itibariyle ilk kararda gerekçe kısmının eksik kaldığı belirtilerek bu eksikliğin giderilmesi amacıyla gerekçe eklenmek suretiyle ek kararın verildiği ve kararın davacı yanca istinaf kanun yoluna getirildiği anlaşılmıştır.
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5. maddesinde "Güvenli elektronik imza, elle atılan imza ile aynı hukukî sonucu doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 5. maddesinde; iş süreçlerindeki her türlü veri, bilgi ve belge akışı ile dokümantasyon işlemlerinin, bu işlemlere ilişkin her türlü kayıt, dosyalama, saklama ve arşivleme işlemleri ile uyum ve işbirliği sağlanmış dış birimlerle yapılacak her türlü işlemlerin UYAP ortamında gerçekleştirileceği, tutanak, belge ve kararların elektronik ortamda düzenleneceği ve gerekli olanların ilgilileri tarafından güvenli elektronik imza ile imzalanacağı, güvenli elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi hâlinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belgenin geçerli kabul edileceği düzenlenmiştir.
Aynı Yönetmelik'in 214. maddesinde ise "Elektronik ortamda hazırlanan hüküm, hükme katılan başkan ve hâkimler ile zabıt kâtibi tarafından güvenli elektronik imza ile imzalanarak UYAP veri tabanında saklanır. Ayrıca hükmün çıktısı hükme katılan başkan ve hâkimler ile zabıt kâtibi tarafından imzalanıp mahkeme mührüyle mühürlenerek karar kartonunda muhafaza edilir." denilmiştir.
Bu açıklamalar uyarınca somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece UYAP ortamında oluşturulup, mahkeme hakimi ve zabıt katibi tarafında elektronik imza ile imzalandığı anlaşılan gerekçeli karar evrakının esas alınması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Mahkemece elektronik ortamda imzalanan gerekçeli kararda değişiklik yapılamayacağı gibi hükmün tavzih ve tashihine ilişkin istisnalar dışında ek karar ile gerekçeli kararda değişiklik yapılamaz.
Elektronik imza ile imzalanmış UYAP ortamına kayıtlı gerekçeli karar evrakında sehven de olsa gerekçenin unutulması durumunda yapılması gereken iş; kararın taraflara tebliği ile taraflarca kanun yollarına başvurulmasını beklemek ve yapılacak başvuru sonrasında kararın bozulması veya kaldırılması halinde yeniden yapılacak yargılamaya istinaden usule uygun şekilde gerekçeli karar tesis etmekten ibarettir.
Açıklanan bu durum karşısında, dosya kapsamında yer alan 12/01/2022 tarihli ek karar uyarınca oluşturulan gerekçeli kararın yok hükmünde sayılacağı, istinaf incelemesine konu edilecek asıl gerekçeli kararın da HMK'nın 297. maddesine uygun şekilde gerekçe ihtiva etmediği gözetilerek, mahkemece verilen (25/10/2021 yazım tarihli) hükmün HMK'nın 297, 355 ve 353/(1)-a-4. maddeleri uyarınca re'sen kaldırılmasına, kaldırma kararının sebep ve şekline göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/10/2021 tarih ve 2020/12 Esas, 2021/486 Karar sayılı ilamının HMK’nın 297, 355 ve 353/(1)-a-4. maddeleri gereğince RE'SEN KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın HMK'nun 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Mahkemece verilen kararın kaldırılma sebep ve şekli gözetilerek davacı vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf başvurusu sırasında alınan istinaf karar harcının DAVACIYA İADESİNE,
5-İstinaf başvurusu sırasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla HÜKÜM ALTINA ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın tebliği, harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere 08/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip