T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1853
KARAR NO: 2022/1519
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/07/2022
NUMARASI: 2022/133 D.İş-2022/133 D. İş Karar
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
[16047-40270-09835] UETS
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
[16771-77972-87238] UETS
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/10/2022
İhtiyati hacze itirazın reddine dair verilen 26.07.2022 tarihli ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TALEP:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen alacaklının talebi üzerine ve evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak mahkemenin ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda yetkili olmadığını, müvekkilinin ikametinin bulunduğu Muratpaşa/Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu, öte yandan talebin dayanağı senet üzerinde tahrifat yapıldığını, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, bu haliyle ihtiyati haciz koşullarının mevcut olmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
CEVAP:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili duruşmalardaki beyanında özetle; senet üzerindeki yetki şartı uyarınca mahkemenin yetkili olduğunu, itiraz sebeplerinin yersiz olduğunu savunarak itirazın reddinin istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
04/07/2022 tarihli D.İş kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle itirazın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur." şeklindeki gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine hatalı değerlendirmelere istinaden yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek ek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İİK’nun 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Kanunun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur.
Buna göre, bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yeri mahkemeleri (HMK 6. md.), bonoda öngörülen ödeme yeri mahkemesi (6102 Sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yeri olarak düzenlenme yeri kabul edilir) (HMK 10. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca bononun düzenlendiği yer mahkemeleri yetkili olup davalının ikametgahının ve talebin dayanağı bonodaki ödeme (Düzenleme) yerinin Muratpaşa/Antalya olduğu gözetildiğinde mahkemenin ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda yetkili olmadığı sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar ihtiyati haciz isteyen vekilince bonodaki yetki şartına istinaden mahkemenin yetkili olduğu belirtilmiş ise de tarafların tacir olduklarına dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanılmaması karşısında HMK'nun 17. maddesinin de mahkemenin yetkisinin tayini sırasında uygulanma kabiliyeti bulunmadığından ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Açıklanan bu durum karşısında ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda mahkemenin yetkisiz olduğu gözetilerek itirazın kabulüne karar verilmesi yerine hatalı hukuki değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüyle mahkemece verilen ek kararın HMK'nun 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yerine esasa ilişkin aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile; Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/133-133 D.İş Esas-Karar sayılı dosyasında verilen 26.07.2022 tarihli EK KARARIN HMK’nun 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-KALDIRILAN EK KARARIN YERİNE YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
"a-İhtiyati hacze itirazın KABULÜ ile; ihtiyati hacze itiraz eden ... aleyhine Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/133-133 D.İş Esas-Karar sayılı dosyasında verilen 04.07.2022 tarihli İHTİYATİ HACİZ KARARIN KALDIRILMASINA,
b-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
c-İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, itiraz aşamasında ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından yargılama gideri olarak yapılan 11,00-TL posta giderinin ihtiyati haciz isteyen alacaklıdan tahsili ile ihtiyati hacze itiraz eden borçluya VERİLMESİNE,
ç-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükteki AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz isteyen alacaklıdan alınarak ihtiyati hacze itiraz eden borçluya VERİLMESİNE,
d-İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından yatırılan teminatın tarafına İADESİNE" şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
3-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından istinaf kanun yolu başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının tarafına İADESİNE,
4-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararından sonra yapılan BVH 220,70-TL, posta ve tebligat gideri 117,50-TL toplamı 338,20-TL'nin ihtiyati haciz isteyen alacaklıdan alınarak ihtiyati hacze itiraz eden borçluya VERİLMESİNE,
5-İstinaf başvurusunun incelenmesi sırasında duruşma yapılmadan karar verildiğinden bu aşama için vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın tebliği, harç ve avans iadesine ilişkin işlemlerin mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 18/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Katip
...
e-imzalıdır.