T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ BAM TRABZON 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1781 - 2022/476
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1781
KARAR NO: 2022/476
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/06/2021
NUMARASI: 2016/422 Esas-2021/350 Karar
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
DAVALI: 1-
VEKİLİ: Av.
DAVALI: 2-
VEKİLİ: Av.
DAVALI: 3-
VEKİLİ: Av.
DAVALI: 4-
DAVALI: 5-
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 21/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 21/03/2022
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı ...... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ....... plakalı aracın 11.05.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasar gördüğünü, hasarın sigorta kapsamında tamir edilmesine karşın araçta oluşan değer kaybının tazmin edilmediğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek oluşan değer kaybına ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini toplamda 8.300,00-TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP:
Davalı ..... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe kapsamınca sorumluluğunu yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..... ve .......Ltd Şti. cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının yanı sıra değer kaybının genel şartlar uyarınca hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ....... cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlığın, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı talebine ilişkin olduğu, davalı tarafından herhangi bir ilk itirazda bulunulmadığı, ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikata geçildiği, mahkemece toplanan bilgi belgeler ve müzekkere cevapları doğrultusunda dava konusu kazaya karışan ..... plakalı aracın ........ A.Ş. tarafından ........ nolu kasko poliçesi ile davacı ...... adına sigortalı olduğu, dava konusu araçta meydana gelen zarar davacının kasko sigortası tarafından ödendiği, ancak araçta oluşan değer kaybı nedeniyle davacının değer kaybı tazminatı talebi ile iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Mahkemece öncelikle dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti için trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmış, gelen kusur raporunda ...... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır. İş bu rapor mahkemece yeterli görülmemiş yeniden kusur raporu düzenlenilmek üzere dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiştir. ATK tarafından düzenlenen raporda tarafların kusur durumları ihtimaller dahilinde düzenlenmiş olduğundan ve iki rapor arasında çelişki bulunduğundan bahisle mahkemece İTÜ Karayolları kürsüsünden 3. Sefer kusur raporu aldırılmış düzenlenen iş bu kusur raporunda davalı sürücü ......ın %75, davalı sürücü .......'in %25 davacı sürücü ......'in ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tarafların kusur durumları kesinleştirildikten sonra mahkemece dosya dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için dosyanın otomotiv alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; Davacıya ait ....... plaka sayılı 2015 model OPEL MOKKA marka ve tipteki aracın; Kaza öncesi piyasa rayiç bedelinin 91.200.00 TL olacağı, Aldığı hasar ardından onarılıp eski haline getirilebilmesi için onarım tutarının KDV Dahil dava tarihli 18.493.95TL olacağı ve bu bedelin piyasa şartlarını makul seviyede taşıyacağı, Raporda ayrıntılı açılanan bilgiler ve araştırmalar sonucu aracın aldığı hasar ardından onarımı sonrası rayiç bedelinin dava tarihli 82.900.00 Tl olacağı; aracın kaza öncesi 2. el rayiç bedeli ile kaza sonrası onarımı ardından 2. el rayiç bedeli arasındaki farkın yani değer kaybının 8.300.00 TL olacağı görüş ve kanaatinde olunduğu bildirilmiştir. Taraf itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya tekrar bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda kök raporu ile aynı kanaatinde olduğunu ve raporunda bir değişikliklik yapmadığını bildirmiştir. İşbu raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava niteliği itibariyle belirsiz alacak davası olması sebebiyle davacının 12/04/2020 tarihli dilekçesi ile bedel artırım talebinde bulunduğu anlaşıldığından, yukarıda açıklanan tüm bu sebeplerle; davacının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. " şeklindeki gerekçelerle;
1-Davacının bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davasının KABULÜ ile, 8.300,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ....... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik araştırma ve hatalı hukuki değerlendirmelere istinaden karar verildiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, araç değer kaybından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; mahkemece kusur durumunun ve tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak yapılan araştırma ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarının somut olaya uygun bulunmasına, faizin türünün açıkça istinaf sebebi yapılmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ...... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ...... vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.06.2021 tarih ve 2016/422 Esas-2021/350 Karar sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında peşin alınan harcın mahsubuyla bakiye 424,97-TL harcın davalı ....'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davalı ...... üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran davalı ....... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 21/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır.
Üye
e-imzalıdır.
Üye
e-imzalıdır.
Katip
e-imzalıdır.