T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/734 - 2021/861
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/734
KARAR NO: 2021/861
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/02/2021
NUMARASI: 2019/141 - 2021/48 E.K.
DAVACI:
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİLLER:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Konkordato
KARAR TARİHİ: 04/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı bir kısım müdahiller vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 13/08/2008 tarihinden itibaren Trabzon İlinde "Hazır Beton İmalatı" kapsamında ticari faaliyetlerde bulunduğunu, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle piyasa talebinin daralmasının şirketin finansal dengesini olumsuz etkilediğini, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin döviz cinsinden kullanılan krediler, döviz cinsinden finansal kiralama borçları ve ham madde maliyetlerinin artması, alacaklar ve borçların vadelerinde meydana gelen uyumsuzlukların bulunması ve müvekkili şirketin finansman planlamasında yapmış olduğu hatalar ile tüm bu olumsuzlukların üst üste gelmesinin ve mevcut kriz ortamının şirketi nakit darlığına ittiğini, tahsilatlarını yapamayan, buna bağlı olarak karlılığı azalan ve dolayısıyla zarar eden müvekkili şirketçe aktiflerin satış fiyatları üzerinden ara bilanço hazırlandığını, hazırlanan rayiç değerli ara bilançoya göre, borca batıklık halinin söz konusu olmamakla birlikte nakit sıkıntısının ilave tedbirler olmadan aşılamayacağının anlaşıldığını sonuç olarak İ.İ.K. 285. maddesinde yer alan "borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyememe" durumunun gerçekleştiğini, müvekkili şirketin borçların tasfiyesi ve ticari faaliyetlerine devam edebilmesi amacı ile Konkordato Ön Projesinin hazırlandığını, konkordato projesi ve ödeme planı kapsamında vadeye yaymak suretiyle borçlarını ödeme imkanının olduğunu, müvekkilinin iflası halinde alacaklıların da alacaklarının büyük bir kısmını tahsil edemeyecekleri gibi, çalışanlarının işsiz kalması durumunun ortaya çıkacağını, bu nedenle borçlarının ödenebilmesi için İİK’nun 287. maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilmesini, ardından kesin mühlet kararı verilmesini ve son olarak da konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacının konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden tasdiki talebinin kabulü ile; Karadeniz Vergi Dairesine, Kurumlar Vergi Dairesi yönünden ....... vergi kimlik numarası ile kayıtlı olan davacı ......"nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının tamamen (herhangi bir tenzilat olmaksızın) Konkordato Komiser Heyetinin 28/12/2020 tanzim ve havale tarihli Konkordato Tasdik Durumu Hakkında Gerekçeli (Kesin) Raporlarında belirtildiği gibi; 30/03/2021 tarihinden başlayarak takip eden her ayın son günü veya takip eden mesai günü sonuna kadar faizsiz şekilde 60 eşit taksitte davacı tarafından alacaklılara ödenmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
..... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bankanın rehin hakkı sahibi olduğu araçlar ile ilgili satışın bir yıl ertelenmesine ilişkin kararın yerinde olmadığını, kanuni şartlar sağlanmadan karar verildiğini, konkordato projesinin uygulanabilir olmadığını, faiz yükü ortadan kaldırılarak alacaklılar arasında eşitsizlik yaratıldığını, adi alacaklılar yönünden tasdik kararı verilmesi ile rehinli alacakların tehlikeye düştüğünü, gerekli oy çoğunluğunun sağlanmadığını zira rehinli malların kıymet takdiri yapılıp teminat dışında kalacak kısmın tespit edilmediğini, Karadeniz Vergi Dairesi'nin alacağının imtiyazlı alacak olarak kabul edilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
........ AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ne komiser heyetinden ne de bankadan kesin mühlet süresince yeniden yapılandırma talebinde bulunmadığını, konkordato projesinin gerçekleştirilebilir olmadığını, dosya kapsamında müvekkil banka dahil diğer alacaklıların alacak miktarlarının eksik ve hatalı hesaplandığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
..... AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu firmanın konkordatoya başvuru için gerekli ön koşullar ile esasa ilişkin şartları oluşmadığını, konkordato talebinden önce borçlu firmanın yapılandırma talebinde bulunmadığını, davacının iyi niyetli olmadığını, hazırlanan konkordato projesinde belirtilen karlılık seviyesine ulaşılmasının mümkün olmadığını, projedeki hesaplamaların hatalı olduğunu, projenin tasdiki için gerekli şartların oluşmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
...... TAO vekili süre tutum dilekçesi ile verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, gerekçeli istinaf dilekçesini daha sonra sunacağını beyan etmiş ise de ayrıntılı istinaf dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
......... Şirketi'nin konkordato başvurusunda bulunduğu, mahkemece rehinli alacaklar yönünden talebin reddine, adi alacaklar yönünden ise projenin alacaklı sayısının %58'i, alacak miktarının %77'si oranında kabul edildiği gerekçesiyle talebin kabulüne, alacakların 30/03/2021 tarihinden başlamak üzere 60 eşit taksitte ödenmek üzere projenin tasdikine karar verildiği, karara karşı alacaklılar ...... AŞ tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
....... AŞ Yönünden Değerlendirme
İİK'nın 308/a hükmüne göre konkordato hakkında verilen karara karşı istinaf süresi on gün olup, bu süre itiraz eden alacaklılar yönünden tasdik kararının ilanından itibaren başlar. Başka bir ifade ile alacaklılar bakımından istinaf başvuru süresi tasdik kararının tebliği ile değil ilanı ile başlar.
Somut olayda mahkemece 01/02/2021 tarihinde tasdik kararı verildiği, kararın sicil gazetesinde 05/02/2021 tarihinde, resmi ilan portalında ise 15/02/2021 tarihinde ilan edildiği, alacaklılardan ...... AŞ'nin istinaf başvurusunun 11/03/2021 tarihinde, ....... AŞ'nin istinaf başvurusunun ise 24/03/2021 tarihinde yapıldığı, bu haliyle ilan tarihinden itibaren başlayan yasal on günlük sürenin geçtiği anlaşılmakla, bu alacaklılar yönünden istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-c hükmü gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
...... Yönünden Değerlendirme
.......... TAŞ vekili istinaf sebebi olarak, (I) bankanın rehin hakkı sahibi olduğu araçlar ile ilgili satışın bir yıl ertelenmesine ilişkin kararın yerinde olmadığını, kanuni şartlar sağlanmadan karar verildiğini, (II) konkordato projesinin uygulanabilir olmadığını, faiz yükü ortadan kaldırılarak alacaklılar arasında eşitsizlik yaratıldığını, adi alacaklılar yönünden tasdik kararı verilmesi ile rehinli alacakların tehlikeye düştüğünü, (III) gerekli oy çoğunluğunun sağlanmadığını zira rehinli malların kıymet takdiri yapılıp teminat dışında kalacak kısmın tespit edilmediğini, (IV) Karadeniz Vergi Dairesi'nin alacağının imtiyazlı alacak olarak kabul edilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.
(I)İİK'nın 307. maddesi gereğince, konkordatonun tasdik edilmesi halinde rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışı bir yıl süreyle ertelenebilir. Ancak bunun sağlanması için İİK m.307/1'de sayılan üç şartın sağlanması gerekmektedir.
İİK m.307/1-c hükmüne göre rehinli malın işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunun ve paraya çevrilmesi durumunda işletmenin ekonomik varlığının tehlikeye düşürüleceğinin yaklaşık olarak ispatı gerekmektedir.
Dosya kapsamında şirket yetkilisinin verdiği 27/11/2020 tarihli dilekçe ile alacaklı bankanın rehin hakkı bulunan araçların satışı için izin istendiği ve dilekçede bu araçların atıl halde olduğu, şirkete getirisi olmadığı gibi külfet olduğu belirtilmiştir. Bu tarihten karar tarihine kadar bu araçların işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğuna dair bir bilgi dosyaya sunulmadığı gibi, konkordato talep eden şirket vekilince verilen 29/01/2021 tarihli dilekçede de bu hususun yaklaşık ispatına yarar bir beyan ve delil sunulmamıştır. Bu sebeple müdahil alacaklı ....... TAŞ'ye rehinli olan araçlar bakımından İİK m.307/1 hükmündeki şartların oluşmadığı, bu araçlar yönünden erteleme talebinin reddedilmesi gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme ile kabul edildiği görülmüş, müdahil alacaklı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
(II)Mahkemece yapılan yargılama ve değerlendirmeler, komiser heyetince sunulan raporlar ve tasdikine karar verilen konkordato projesi, şirketin finansal durumu ile karşılaştırıldığında projenin uygulanabilir olduğu, alacaklılar arasında eşitsizlik yaratacak bir uygulama olmadığı, ilk derece mahkemesince projenin uygulanabilirliğine yönelik değerlendirmede hata yapılmadığı anlaşılmış, müdahil alacaklı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
(III)Rehinle temin edilmiş alacakların, rehinli malın takdir edilen kıymetinin dışındaki kısmı nisapta hesaba katılır (İİK m.302/4).
Müdahil alacaklının, alacak miktarı 2.503.750,83 TL olarak kaydedilmiş olup, taraflar arasında bu noktada ihtilaf bulunmamaktadır. Borçlu şirkete ait üç araca, alacaklara karşılık rehin konulmuştur.
Bu durumda oylama hesabı için rehinli araçların kıymet takdiri tespit edilip, kıymeti aşan kısım için hesaba dahil edilmesi gerekmektedir. Bunlardan ...... plakalı aracın rayiç değerinin 284.000 TL, ...... plakalı aracın rayiç değerinin 297.000 TL, ...... plakalı aracın rayiç değerinin ise 174.700 TL olduğu 30/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Rehinli araçların rayiç değerlerinin toplamı 755.700 TL olup, bu kısmı aşan miktar olan 1.748.050,83 TL'nin adi alacak olarak hesaba katılması ve toplam adi alacak miktarının 8.165.522,20 TL olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
Komiser heyeti raporunda, yukarıdaki hesaba göre işlem yapılması gerekirken, müdahil alacaklının adi alacak miktarının 709.202,87 TL olarak esas alınması doğru görülmemiştir.
Bu şekilde hesap yapıldığında, adi alacaklı sayısının 60, adi alacak miktarının 8.165,522,20 TL, kabul eden alacaklı sayısının 46, kabul edilen alacak miktarının 4.100.471,37 TL olduğu, bu haliyle İİK'nın 302/3-a hükmüne göre projenin kaydedilmiş alacaklı ve alacak miktarının yarısını aştığı, gerekli nisabın sağlandığı anlaşılmıştır.
Adi alacaklar miktarı her ne kadar hatalı hesaplanmış ise de, dairemizce yapılan hesaplama neticesinde de nisabın değişmediği, gerekli nisabın sağlanmış olduğu, müdahil alacaklı aleyhine bir durumun bulunmadığı dikkate alındığında, bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
(IV)İİK'nın 302/3 hükmüne göre konkordato projesinden etkilenmeyen alacaklar nisaba katılmaz. İİK'nın 308/c/2-3 hükümlerine göre ise İİK'nın 206. maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları konkordato projesinden etkilenmediklerinden bu alacakların nisaba katılması gerekmez.
Müdahil alacaklının iddia ettiği Karadeniz Vergi Dairesi'nin alacakları 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacaklarından olup nisaba katılması gerekmediğinden, bu yöndeki istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
........ TAO Yönünden Değerlendirme
Müdahil alacaklı vekili 10/02/2021 tarihli dilekçesinde verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, gerekçeli istinaf dilekçesini daha sonra sunacağını beyan etmiş ise de dosya kapsamına sunulan başkaca bir dilekçenin olmadığı ve müdahil alacaklının herhangi bir istinaf sebebi göstermediği, bu sebeple istinaf başvurusunun HMK'nın 342/3 ve 355 hükümleri gereğince incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Müdahil alacaklı rehinli alacaklı olup, rehinli alacaklar yönünden konkordato başvurusu reddedilmiş olup, müdahil alacaklının rehin hakkı bulunan ...... ve ....... plakalı araçların satışlarının bir yıl ertelendiği görülmektedir.
Müdahil alacaklının istinaf başvurusu yönünden kamu düzeni ile ilgili yapılan incelemede, ilk derece mahkemesince yapılan değerlendirme ve varılan sonuç bakımından kamu düzenine aykırılık görülmemiştir.
Yapılan değerlendirme neticesinde;
-Müdahiller ........ ve ....... AŞ yönünden yapılan istinaf başvurusunun süresinde yapılmaması sebebiyle başvurunun HMK'nın 352/1-c hükmü gereğince usulden reddine;
-Müdahil ....... TAO yönünden kamu düzenine aykırılık bulunmadığından istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine;
-Müdahil alacaklı ...... bakımından yukarıda belirtilen (I) numaralı gerekçeye istinaden başvurunun kabulüne, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden, müdahil alacaklının rehin hakkı sahibi olduğu araçların satışlarının durdurulmasına yönelik talebin reddine karar verilmek, hükümdeki diğer hususlar aynen korunmak suretiyle HMK'nın 353/1-b-2 hükmü gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Müdahiller ....... A.Ş. ve ....... A.Ş. vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının HMK'nın 352/1-c hükmü gereğince USULDEN REDDİNE,
1.1-İstinaf başvurusu sırasında alınan peşin harcın müdahiller ..... A.Ş. ve ........ A.Ş.'ye İADESİNE,
1.2-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin müdahiller ....... A.Ş. ve ...... A.Ş. üzerinde BIRAKILMASINA,
2-Müdahil ....... T.A.O. vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,
2.1-İstinaf başvurusu sırasında ....... tarafından yatırılan karar harcının mahsubu ile başka harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
2.2-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle ..... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
2.3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran ...... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Müdahil .......T.A.Ş. vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/02/2021 tarih ve 2019/141 Esas, 2021/48 Karar sayılı hükmünün HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
4-Kaldırılan hükmün yerine;
"4.1-Davacının konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden tasdiki talebinin KABULÜ ile; Karadeniz Vergi Dairesine, Kurumlar Vergi Dairesi yönünden ....... vergi kimlik numarası ile kayıtlı olan davacı ....... Limited Şirketi"nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının tamamen (herhangi bir tenzilat olmaksızın) Konkordato Komiser Heyetinin 28/12/2020 tanzim ve havale tarihli Konkordato Tasdik Durumu Hakkında Gerekçeli (Kesin) Raporlarında belirtildiği gibi; 30/03/2021 tarihinden başlayarak takip eden her ayın son günü veya takip eden mesai günü sonuna kadar faizsiz şekilde 60 eşit taksitte davacı tarafından alacaklılara ödenmesine,
4.2-Konkordato komiserler heyetinin görevine tasdik karar tarihi olan 01/02/2021 tarihi itibariyle son verilmesine,
4.3.a-İİK 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak serbest muhasebeci mali müşavir .......'ün tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
4.3.b-Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği hususunda 2 ayda bir mahkememize rapor sunulmasına,
4.3.c-Kayyıma aylık 3.000 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından karşılanmasına,
4.4-Kesin mühletin sona ermesi ile, kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK 294, 295, 296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
4.5-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi itibarı ile kalkmış olduğunun tespitine,
4.6-İİK 308/B maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açabileceklerinin ihtarına,
4.7-İİK 306/3 maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının İİK 288. maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
4.8-Davacının rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin REDDİNE,
4.9-Davacı tarafın üzerinde rehinli alacaklı rehin hakkı sahibi olduğu mallar yönünden İİK. 307 maddesine istinaden satışının bir yıl ertelenmesine dair talebinin; rehinli alacaklı ...... TAO'nun rehin hakkı sahibi olduğu ......., ....... ve Hitachi Marka İş Makinesi yönünden KABULÜ ile bu malların satışının İİK 307/1 maddesi uyarınca bir yıl ertelenmesine; üzerinde rehin hakkı bulunan diğer mallar yönünden talebin REDDİNE,"
şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
5-İstinaf başvurusu sırasında ......... tarafından yatırılan karar harcının talep halinde İADESİNE,
6-İstinaf başvurusu nedeniyle müdahil ...... T.A.Ş. tarafından yapılan 162,10 TL başvuru harcı ve 149 TL posta masrafının davacıdan tahsili ile bu müdahile VERİLMESİNE,
7-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadan karar verilmiş olması nedeniyle müdahil ...... T.A.Ş. yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemizce YERİNE GETİRİLMESİNE,
9-Kararın kesinleştirme, gider avansı iadesine ilişkin işlemlerinin mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde İİK’nun 308/a maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren on günlük yasal süresi zarfında Yargıtay’a TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 04/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı