T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/617
KARAR NO: 2020/651
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/02/2020
NUMARASI: 2019/208 Esas-2020/119 Karar
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 21/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 21/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllar "...." markası altında gıda mamulleri alanında faaliyet gösterdiğini, bu alanda tüketiciler nezdinde bilinen ve aranan bir marka olduğunu, ...... markasının müvekkili adına tescil edildiğini, davalının eşinin müvekkiline ait işletmede yaklaşık üç yıl çalıştığını, çalıştığı süre zarfında müvekkilinin ticari ve mesleki sırlarına vakıf olduğunu, işten ayrılması sonrasında aynı iş kolunda ve aynı bölgede 2014 yılında ticari faaliyetlere başladığını, işletmelerinde ....markasını kullandığını, bu durumun tüketiciler nezdinde iltibasa mahal verdiğini, davalının bu eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının marka hakkına tecavüzünün tespitine ve sonuçlarının önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, mahkemenin davaya bakma hususunda görevli olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Somut olayda; davanın davalının ..... ibaresini kullanması nedeniyle kullanımının ve haksız rekabetin yasaklanması ilanı ile davacı adına tescilli ..... markası hakkına tecavüzden dolayı marka hakkına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat davası olduğu, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 22/06/2004 tarih 5194 sayılı kanunla değişik 71. Maddesi hükmüne göre bu kanun hükmünde kararnamede görülen davalarda FİKRİ VE SİNAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA GÖREVLİ MAHKEMENİN TRABZON 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞU KABUL EDİLDİĞİNDEN, 6100 sayılı HMK 1-20. Maddeleri ve TTK 4 ve 5. maddeleri, Sınai Mülkiyet Kanunun 149/1 maddesi ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 71. Maddesi uyarınca davanın özel yetkili ve görevli mahkemede görülmesi gerektiği" gerekçesiyle TTK'nun 4. ve 5. maddeleri ile Sınai Mülkiyet Kanunu 149/1 maddeleri dikkate alınarak davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE, mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE, taraflardan birinin 6100 sayılı kanunun 20. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli ve yetkili TRABZON 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin markasının tescilsiz olduğunu, bu nedenle marka hakkına yönelik korumadan faydalanmadığını, davanın TTK'nun haksız rekabete ilişkin hükümleri uyarınca açıldığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüz ve haksız rekabetin men ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; HMK'nun 33. maddesi uyarınca olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme hakime ait olmasına, uyuşmazlık konusu olayda taraflar adına tescilli markaların bulunması nedeniyle ihtilafın bu çerçevede değerlendirilmesinin gerekmesine, dava dilekçesinin talep sonucuna ilişkin bölümünde açıkça davalının marka hakkına tecavüzünün tespitinin ve sonuçlarının önlenilmesinin istenmesine göre, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK'nun 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.02.2020 tarih ve 2019/208 Esas, 2020/119 Karar sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer OLMADIĞINA,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nun 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere 21/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...
Başkan
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Katip
...
e-imzalıdır.