T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/6
KARAR NO: 2022/4
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/12/2021
NUMARASI: 2021/240 D.İş - 2021/240 Karar
TALEP EDEN:
VEKİLLERİ: Av. ... -
KARŞI TARAF: ... - ...
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 05/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 05/01/2022
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Talep eden, karşı tarafın verdiği bonoya dayalı borcun ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, senet üzerinde teminat için verildiğinin yazıldığı, kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, talep eden bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.
Bir senedin, teminat senedi olarak kabul edilmesi için senet üzerinde veya başka bir belgede hangi ilişkinin teminatı olduğunun açık bir şekilde yazılması gerekmektedir. Bu sebeple senet üzerinde sadece "teminat senedi" olduğunun yazılması senedin kayıtsız şartsız borç ikrarı taşıma niteliğini etkilemez (Yargıtay HGK 2017/12-1157 E, 2021/1049 K).
Somut olaya bakıldığında, talep edenin sunduğu senet üzerinde neyin teminatı olduğuna ilişkin bir hususun bulunmadığı, senedin kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiği, senet konusu borcun muaccel olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu alacağın muaccel hale geldiği, rehinle temin edilmemiş olduğu, dosyanın mevcut hali karşısında İİK'nın 257 vd maddelerindeki ihtiyati haczin şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Yapılan değerlendirme neticesinde, ilk derece mahkemesince talebin reddine dair kararın hukuka uygun olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama gerekmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 hükmü gereğince gerekçesi değiştirilmek suretiyle takdiren %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulü yönünde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Talep eden vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2021 tarihli 2021/240 D.iş 2021/240 K sayılı kararın HMK'nın 353/1-b-2 hükmü gereğince KALDIRILMASINA,
2)Kaldırılan hükmün yerine;
"2.a)İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; karşı taraf ...'ın üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul malları, hesap ve alacaklarının tamamı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarından toplam 36.000 TL'lik borcu karşılayacak miktarına, %15’i tutarında teminatın mahkeme veznesine yatırıldığı takdirde veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubu karşılığında İİK'nın 257. ve devamı maddeleri gereğince İHTİYATEN HACZİNE,
2.b)Borçlunun açıkça muvafakatı olduğunda veya icra takibi kesinleştiğinde teminatın iadesine,
2.c)Peşin harcın mahsubu ile 35,30 TL bakiye harcın karşı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
2.d)İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcının karşı taraftan alınarak talep edene ödenmesine,
2.e)AAÜT gereğince 1.140 TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak talep edene ödenmesine,
2.f)Kullanılmayan gider avansının talep edene iadesine,"
şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
3-İstinaf başvurusu sırasında ödenen istinaf karar harcının talep halinde talep edene İADESİNE,
4-İstinaf sebebiyle yapılan 162,10 TL harç ve 49,70 TL posta masrafının karşı taraftan alınarak talep edene VERİLMESİNE,
5-Sair işlemlerin mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/1-f hüküm gereğince KESİN olmak üzere 05/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan ...
e-imzalı
...
Üye ...
e-imzalı
...
Üye ...
e-imzalı
...
Katip ...
e-imzalı