T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/1770 - 2022/23
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1770
KARAR NO: 2022/23
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/04/2021
NUMARASI: 2020/190 - 2021/166 E.K.
DAVACI: .
VEKİLLERİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 06/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/01/2022
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı .... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ......'un açtığı dava sonucunda hükmedilen alacak ve tazminatların işçiye ödendiğini ileri sürerek, ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek ödenen alacak ve tazminatlardan davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle, bilirkişi incelemesi ile tespit edilen sorumluluk miktarları üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ...... ... Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; kıdem tazminat hesabının kendi dönemindeki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, işçinin açtığı davadaki yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, ödenen işçilik alacakları ve tazminatların rücu edilmesine ilişkin sözleşme hükümlerinin bulunmamasına, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre sözleşmede asıl işverenin sorumlu olduğuna dair açık hüküm bulunmaması halinde işçilerin tüm alacak ve tazminatlarından yüklenicinin sorumlu kabul edilmesine (Yargıtay 6.HD 2021/1762 E, 2021/2179 K; Yargıtay 6.HD 2021/2215 E, 2021/1999 K), dosya kapsamında davalıların sorumluluk dönemlerinin usulünce tespit edilmiş bulunmasına, kıdem tazminatı hesabının usule uygun yapılmasına, davalının kendi dönemindeki ücret üzerinden hesap yapılmasının yasaya uygun olmamasına, davalı yüklenicilerin dava dışı işçiye karşı müteselsil sorumlu olması sebebiyle işçinin açtığı davadaki yargılama giderlerinin de rücu ilişkisinde dikkate alınacak olmasına göre davalıların kendi dönemlerine denk gelen bedelden ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
Yapılan değerlendirme neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ...... Ltd. Şti. vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/04/2021 tarih ve 2020/190 Esas, 2021/166 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınan peşin harcın mahsubu ile 472,46 TL bakiye harcın istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin istinaf eden davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde KESİN olmak üzere 06/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı