T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/2147 - 2022/622
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2147
KARAR NO: 2022/622
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/09/2021
NUMARASI: 2018/662 - 2021/381 E.K.
DAVACI:
VEKİLLERİ: Av.
DAVALI:
VEKİLİ: Av.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/04/2022
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından üstlenilen inşaat sebebiyle kendi parsellerinde çatlaklar oluştuğunu, bu çatlakları gidermek üzere önceki istinat duvarının yanına ikinci bir duvar yapmak zorunda kaldıklarını, davalının usulüne uygun olmayan inşaatı sebebiyle ortaya çıkan tehlikeyi gidermek adına yapılan ikinci duvar bedelinin tahsili için takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendi inşaatlarında usule aykırı bir işlem bulunmadığını, kazı ve inşaatın fen kurallarına göre yapıldığını, sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece uyuşmazlığın çözümü için keşif yaptırılıp bilirkişi raporu aldırıldığı, bilirkişi kurul raporuna göre davacının ilk istinat duvarını yaparken Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine aykırı davrandığı, yönetmeliğe uygun davranılması halinde böyle bir zararın oluşmayacağı, davalının meydana gelen zararda bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hukuki değerlendirmeler içermesi sebebiyle hükme esas alınamayacağını, bilirkişi heyetinin uyuşmazlığın gerektirdiği uzmanlık alanında olmadıklarını, uyuşmazlığın komşuluk hukukundan kaynaklanmakta olup kusursuz sorumluluk halinin bulunduğunu, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'ne dayanılmasının hatalı olduğunu, davalının inşaatının imar mevzuatına uygun olmadığını, davalının inşaatında istinat duvarı yapması gerekip gerekmediğinin tespit edilmediğini, davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacının, istinat duvarı sebebiyle yaptığı masrafı davalı taşınmazın malikinden (komşudan) değil de siteyi inşa eden şirketten talep ettiği dikkate alındığında davanın TMK'nın 730 vd hükümlerinde düzenlenen kusursuz sorumluluk temelli olmayıp, TBK'nın 49 vd hükümlerine göre haksız fiile dayalı olduğu anlaşılmıştır.
Davanın temeli haksız fiil olduğundan davacının davalının kusurunu ispatlaması gerekmektedir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporları incelendiğinde; davacının ilk istinat duvarını inşa ederken Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'ne göre tesviye işlemlerini usulüne uygun yapmadığı, zararın bundan kaynaklandığı belirtilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda davalının istinat duvarı yapması gerekip gerekmediği, davalı tarafından yapılan kazı ve inşaat işlerinin mevzuata ve fen kurallarına uygun yapılıp yapılmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmamıştır.
Davacı, davalının yaptığı inşaatın mevzuat ve fen kurallarına aykırı yapıldığı iddiasına dayandığı halde mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmaması doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılması gereken; davalı taşınmaza ilişkin projelerin getirtilip, bir inşaat mühendisi, bir jeoloji mühendisi ve bir mimardan oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti eşliğinde keşif yapılıp, dava konusu ilk istinaf duvarının usulüne uygun inşa edilip edilmediği, meydana gelen kayma ve çatlakların neden kaynaklandığı, davalının inşaatını projesine uygun yapıp yapmadığı, davalının inşaat yapımı esnasında dava konusu zararın oluşmasına sebep olabilecek bir işleminin bulunup bulunmadığının mevzuat ve fen kuralları kapsamında değerlendirilerek rapor düzenlenmesini sağlayıp neticesine göre bir karar vermekten ibarettir.
Yapılan değerlendirmeler neticesinde ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın esasına etkili delillerin toplanıp değerlendirilmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a-6 hükmü gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/09/2021 tarih ve 2018/662 Esas, 2021/381 Karar sayılı ilamının HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın HMK'nun 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusu sırasında alınan istinaf karar harcının DAVACIYA İADESİNE,
4-İstinaf başvurusu sırasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla HÜKÜM ALTINA ALINMASINA,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
7-İİK'nun 36/5 maddesi gereğince istinaf aşamasında davacı tarafından tehiri icra talebi uyarınca yatırılan teminatın kararın niteliği gereği DAVACIYA İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere 07/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı