T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ BAM TRABZON 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/386
KARAR NO: 2022/371
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/12/2021
NUMARASI: 2021/484 Esas-2021/807 Karar
DAVACI:
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI:
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 07/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/03/2022
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı, faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2021/7662 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlatıldığını, söz konusu takibin davalının icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve fer'ilerine yönelik haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu, ancak davalı tarafından takibe itiraz edilmesine karşın ödeme emrinin tebliği sonrasında asıl alacağa mahsuben müvekkilinin hesabına 2900,00 USD yatırıldığını, ancak takip sonrasında ödenen paranın mahsubu ile vekalet ücreti, icra giderleri ve sair feriler yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin gerektiğini ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilemesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşıma işinden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak başlatılan icra takibindeki asıl alacak dışında kalan icra vekalet ücretine, icra giderlerine ve icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası her şeyden önce bir alacak davasıdır. Takip konusu alacağa ilişkin olmayan, yani alacaklının doğrudan doğruya takibat icrası hakkına ilişkin olan (icra vekalet ücreti, icra giderleri gibi) itiraz hallerinde, alacaklı itirazın iptali davası açamaz; sadece itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurabilir. Aynı şekilde, borçlunun sadece yetki itirazının iptali istenecekse alacaklı genel mahkemede itirazın iptali davası açamaz. Buna ilişkin itirazın kaldırılması yetkisi münhasıran icra mahkemesine ait olup, alacaklının itirazın kaldırılmasını icra mahkemesinden isteyebileceği İİK'nin50/2 maddesi hükmü gereğidir.(Prof. Dr. Baki Kuru - İcra İflas Hukuku El Kitabı )
Yukarıda açıklanan gerekçelerle; talep edilen alacak kalemlerinin itirazın iptali davasına konu olması ve itirazın iptali davası ile talep edilmesi mümkün olmaması sebebiyle açılan davanın HMK'nin 114/1-h hükmü uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur." şeklindeki gerekçelerle;
1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan dava uyarınca müvekkilinin hukuki yararının bulunmasına karşın hatalı hukuki değerlendirmeler ile yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut olayda davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi sırasında davalı borlu tarafından icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve fer'ilerine itiraz edilmekle birlikte takip sonrasında borca mahsuben bir kısım ödemenin yapıldığı, davacı alacaklı tarafından itiraz üzerine duran takibe devam edilebilmesi için istinaf incelemesine konu bu davanın açıldığı, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın usulden reddine karar verildiği sabittir.
Ancak takip sonrasında yapılan ödemenin TBK'nun 100. maddesi uyarınca talep edilen alacaktan mahsubu ile varsa bakiye alacak, faiz, icra masrafı ve vekalet ücreti gibi fer'iler açısından davacının takibin devamını istemekte ve bu kapsamda itirazın iptalini talep etmekte hukuki yararının bulunduğu gözetilmeksizin hatalı hukuki değerlendirmelere istinaden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Açıklanan bu durum karşısında davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın, HMK'nun 353/(1)-a-4-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.12.2021 tarih ve 2021/484 Esas, 2021/807 Karar sayılı kararın, dava dosyasının esası incelenmeksizin HMK’nun 353/(1)-a-4-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dava dosyasının HMK’nun 353/(1)-a maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınan peşin harcın DAVACIYA İADESİNE,
4-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına ALINMASINA,
5-İstinaf kanun yolu başvurusunun incelenmesi sırasında duruşma yapılmadan karar verildiğinden bu aşama için davacı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 353/(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 07/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...
Başkan
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Katip
...
e-imzalıdır.