T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/538 - 2020/499
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/538
KARAR NO: 2020/499
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/02/2020
NUMARASI: 2020/117 Esas
DAVACILAR:
VEKİLİ: .
DAVALILAR:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi
Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ: 10/07/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/07/2020
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sırasında; 25/02/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, söz konusu ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 05/06/2019 tarihinde yolcu olarak bulundukları sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı Trabzon Büyükşehir Belediyesine ait araçtan inerken otobüsün hareket haline geçmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında yaralandıklarını, müvekkil Leyla'nın engelli olduğunu ve kaza nedeniyle yoğun bakıma alınarak sol kalça femur kırığı nedeniyle ameliyat olduğunu, diğer davacı Nurten Kaya'nın ise kaza sonrasında geçmeyen ağrıları nedeniyle sürekli hastaneye gitmek zorunda kaldığını beyan ederek müvekkilleri için toplam 49.00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili ile işletenin ve sürücünün taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; dava konusu alacağın para olması nedeniyle HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu üzerine verileceği hususu da göz önüne alınarak davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili mahkemenin tedbir talebinin hem dosya muhteviyatına hem de HMK'ya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Dava dosyasında, ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin talebi mahkemece 25/02/2020 tarihli ara kararı ile reddedilmiş, ret kararına karşı davacılar vekilince yasal süresi zarfında istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile mahkeme kararının gerekçesine ve özellikle HMK'nun 389 ve devam maddeleri gereğince ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu eşya hakkında verilebileceği, para alacaklarında ihtiyati haciz yolunun her zaman uygulanabileceği dikkate alındığında kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/117 Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen 25/02/2020 tarihli ara kararına yönelik ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kesin olmak üzere 10/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı