T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/757 - 2021/775
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/757
KARAR NO: 2021/775
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/03/2021
NUMARASI: 2021/97 Esas
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 24/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/05/2021
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminata ilişkin açılan davada davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin talebinin 02/03/2021 tarihli ara karar ile reddine karar verildiği, davacı vekilince iş bu kararın kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat (ihtiyati tedbir) istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
HMK'nın 389/1. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." denilmekte olduğu, bu yasa hükmü uyarınca uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, talebin trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, davalı adına kayıtlı taşınmazlar ile araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği, talep konusu taşınmaz ve araçların uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 389/1 hükmü gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir.
Davacının her zaman ihtiyati haciz talep etmesi mümkündür. Ancak ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olmadığından, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yapılan değerlendirme neticesinde, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/03/2021 tarih ve 2021/97 Esas sayılı ara kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınan peşin harcın mahsubu ile başka harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın tebliği ve kesinleştirme işlemlerinin mahal mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde KESİN olmak üzere 24/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı