T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ BAM TRABZON 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/289 - 2021/490
T.C.
TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/289
KARAR NO: 2021/490
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/10/2020
NUMARASI: 2019/468 Esas 2020/316 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 26/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Trabzon şubesinden ..... Tic. Ltd. Şti. lehine, davalılar ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... ve dava dışı ...'ın müteselsil kefaleti ile kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek ihtarname keşide edildiğini ve tebliğ olunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiği ve takibin durdurulması üzerine duran takibin devamı ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
CEVAP :
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davalıların icra takibine yaptıkları itirazdan feragat ettiklerini, icra dosyasının bu hali ile kesinleştiği dikkate alındığında davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olduğundan mahkememizce açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, davalının kendisine dava açılmasına ve davada masraf yapılmasına sebebiyet verdiği" gerekçeleriyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca 3.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin karar tarihine göre uygulanması gereken A.A.Ü.T'nin 6. ve 13. maddeleri gereğince dava değeri üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmetmesi yasaya aykırı olduğunu, feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden nispi vekalet ücretinin tamamına hükmolunması gerektiğini, yerel mahkeme kararının yalnızca vekalet ücreti kısmına dair verilen hükmün kaldırılarak davacı lehine nispi avukatlık vekalet ücretine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut olay incelendiğinde; davalıların 16/07/2020 havale tarihli dilekçesiyle icra dosyasına yaptıkları itirazdan feragat ettikleri, bu haliyle icra takip dosyasının kesinleştiği anlaşıldığından mahkemesince, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ayrıca; davacı kendisini vekille temsil ettiğinden A.A.Ü.T.'nin 6. maddesi uyarınca 3.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Davalı vekilince ücreti vekalet noktasında yanlışlık yapıldığından bahisle istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret hükümlerini düzenlemektedir, buna göre "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya her hangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." hükmünü içermektedir. Yine uygulanması gereken tarifenin 13. Maddesi de, tarifelerin üçüncü kısmına göre başlığını taşıyıp "(1)Bu tarifenin 2. Kısmının 2. Bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu tarifenin 2. Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. Maddenin 2. Fıkrası, 10. maddenin 2. Fıkrası ile 12. maddenin 1. Fıkrası, 16. maddenin 2. Fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu tarifenin 3. kısmına göre belirlenir. (2)Ancak hükmedilen ücret kabul veya red olunan miktarı geçemez..." hükümlerini içermektedir. Somut olayda da; davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ayrıca; ücret maktu olarak belirlenmiştir.
Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüyle mahkemece verilen kararın HMK'nun 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılıp, yerine esasa ilişkin yeniden hüküm tesisine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/10/2020 tarih ve 2019/468 Esas, 2020/316 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 hükmü gereğince KALDIRILMASINA.
2)Kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere;
"a-Açılmış bulunan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine YER OLMADIĞINA.
b-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.974,76 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.920,36 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE.
c-Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ve peşin harç toplamı 98,80 TL'nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.
d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 19.483,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.
e-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
f-Davacının yapmış olduğu yargılama giderleri toplamı olan 758,00 TL'nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.
g-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE." şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE.
3-İstinaf başvurusu sırasında davacı tarafından yatırılan karar harcının talep halinde davacıya İADESİNE.
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 162,10 TL başvuru harcı ve 92 TL posta masrafının davalılardan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE.
5-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadan karar verilmiş olması nedeniyle davacı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA.
6-Kararın kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerinin mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE.
7)Gerekçeli kararın Dairemizce TARAFLARA TEBLİĞİNE.
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 361. ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 26/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı