T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2365
KARAR NO: 2022/742
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2021
NUMARASI: 2021/519 - 2021/466 E.K.
DAVACI: ... - ...-
DAVALI: 1 -... - ...-
DAVALI: 2 -...
VEKİLİ: Av. ...- UETS
DAVALI: 3 -
VEKİLİ: Av. ...- UETS
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 29/04/2022
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ndan almış olduğu Akbank Trabzon Merkez Şubesi'ne ait ....seri numaralı çeki kullanmış olduğu kredilere teminat olması maksadı ile Vakıfbank Trabzon Şubesi'ne teslim etmiş olduğunu, çekin keşide tarihi geldiğinde Vakıfbank Trabzon Şubesi tarafından aranarak çekin üzerindeki imzanın çek sahibine ait olmadığı, kendilerine Akbank Trabzon Merkez Şubesi tarafından bildirildiğinden çek üzerinde işlem yapılamayacağını, acilen 15.000,00 TL nakit getirmesi gerektiğini kendisine bildirildiğini, davalının bu hareketinden dolayı kendisinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, sonrasında davalı ... tarafından Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/572 Esas sayılı dosyası ile davalı ... tarafından imzalanmış davaya konu çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı, imzasının davacı tarafınca taklit edildiği iddiası ile mahkemeden çek hakkında tedbir isteminde bulunduğunu ve mahkemece tedbir isteminin kabul edilmiş olduğunu, yapılan yargılama sonucunda davanın reddedildiğini, karar ile birlikte tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, yerel mahkemece verilen kararın 22/05/2019 tarihinde kesinleşmiş olduğunu, haksız ihtiyati tedbir sebebiyle zarar meydana gelmiş olması ve zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet bağının varlığı şartları ile mümkün olduğunu, bu haksız ihtiyati tedbir sebebi ile evine ve işyerine defalarca hacze gelindiğini, icralık olması nedeniyle gururunun incindiğini, açıklanan bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; haksız ihtiyati tedbir istemi nedeni ile doğan zarar kapsamında belirsiz miktardaki alacak davasının kabulüne, belirsiz miktarlı talebi ile ilgili olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP :
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; görevli ve yetkili mahkemenin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek görev itirazında bulunduğu, davacının talebinin kararın kesinleşmesinden sonra bir yılı aşkın süre geçmesi nedeniyle zamanaşımına uğradığını, yine açılan davanın ihtiyati tedbirin ardından davacının herhangi bir zarara uğramamış olması nedeniyle ve illiyet bağı yoksunluğundan reddedilmesi gerektiğini, tüm icra takibi ve masraflarının kendisi tarafından ödenmiş olduğunu, davacının herhangi bir zararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli ve yetkili mahkemenin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek görev itirazında bulunduğu, davacının talebinin kararın kesinleşmesinden sonra bir yılı aşkın süre geçmesi nedeniyle zamanaşımına uğradığını, verilen ihtiyati tedbir kararının davalı ... lehine olduğunu, davacı lehine olmadığını beyan ederek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, davaya konu çek üzerinde bulunan imzanın sahte olması hususunda davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, çek üzerinde bulunan imzanın sahte olduğu ihtimalinin bankaya bildirilmesi üzerine çeki ödemeyen davalı bankanın sorumluluğunu yerine getirdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; arabulucuya başvurulmadan açılan iş bu davanın HMK’nun 114/2 ve 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; açmış olduğu davada görevsizlik kararı verilerek dosyanın Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinden önce tarafınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin duruşma günü vermeksizin dosya üzerinden karar vermesi nedeniyle arabuluculuk tutanağını dosyaya ibraz edemediğini, kanun gereği tarafına arabuluculuk anlaşma tutanağını sunması için süre verilmesi, süre sonunda tutanağın sunulmaması üzerine davanın reddine karar verilebilecek olmasına rağmen mahkemece dosya üzerinden davanın reddine karar verilmesinin haksız ve hatalı olduğunu beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamında davacının ilk önce asliye hukuk mahkemesinde dava açtığı, görevsizlik kararı üzerine dosyanın asliye ticaret mahkemesine gönderildiği, görevsizlik kararının kesinleşme tarihinden (14/10/2021) önce 15/09/2021 tarihinde arabuluculuk son tutanağının tanzim edildiği sabittir.
Uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunun ilk kez görevsizlik kararı ile ortaya çıktığı, davacının, davanın görüldüğü asliye ticaret mahkemesine gönderilmeden önce arabuluculuk dava şartına ilişkin eksikliği tamamladığı bu haliyle dava şartının sağlandığı aksi yorumun adil yargılanma hakkının alt başlığı olan mahkemeye erişim hakkının ihlaline vücut verebileceği dikkate alınmadan dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir (Yargıtay 17.HD 2020/3187 E, 2021/762 K; Trabzon BAM 4.HD 2021/428 E, 2021/584 K).
Yapılan değerlendirmeler neticesinde ilk derece mahkemesince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde hukuka uyarlık görülmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a-4 hükmü gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2021 tarih ve 2021/519 Esas, 2021/466 Karar sayılı hükmünün, HMK'nun 353/(1)-a-4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dava dosyasının HMK’nun 353/(1)-a maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunun kabulü nedeniyle başvuru sırasında alınan peşin harcın başvuru sahibi davacıya İADESİNE,
4-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına ALINMASINA,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nun 353/(1)-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 29/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...
Başkan ...
e-imzalı
...
Üye ...
e-imzalı
...
Üye ...
e-imzalı
...
Katip ...
e-imzalı