T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/752
KARAR NO: 2021/828
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/01/2021
NUMARASI: 2019/467 - 2021/21 E.K.
DAVACILAR:
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI:
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 31/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacılar dava dilekçesinde özetle; şirketleri ile davalı arasında Akçaabat İlçesi Söğütlü Mahallesi ve Çukurçayır Mısırlı Mahallesinde yapılacak inşaatların mermer işlerinin yapılması hususunda malzeme bağlantısı yapıldığını ve davalıya 8 adet çek verildiğini, çeklerin zamanında ödendiğini ancak yapılan işlere ait faturaların zamanında verilmediğini, davalıya yapılan işler nedeniyle borçlarının olmadığını beyan ederek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "mahkememizde açılan menfi tespit davasının 07/10/2020 tarihli duruşmasına davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde yapılan yoklamada hazır olmadığı anlaşıldığından dosyanın süresinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ancak davanın yasal süresinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın müracaata bırakıldığı ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına" dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil ...... yetkilisi ......'ın 07/10/2020 tarihli duruşmaya sağlık sorunları nedeniyle katılamadığını, müvekkil şirket temsilcilerine ilgili duruşma gün ve saatinin bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkil şirketlerin adreslerini değiştirdiklerini ve ilgili makamlara bildirdikleri halde TK 35. maddeye göre tebligat yapıldığını, tebligat işlemlerinin usulsüz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit ve çek iadesi istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince davacıların duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, süresinde yenilenmemesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacılar vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekili istinaf sebebi olarak tebligatın usulsüz yapıldığını ileri sürmüştür.
Tebligat Kanunu'nun 10/1 hükmüne göre "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır." Tebligatın bu şekilde yapılamaması halinde sistemde kayıtlı adreslere veya adres araştırması ile tespit edilen adreslere tebligat yapılır.
Dosya kapsamında davacıların, dava dilekçesinde adreslerini "......." olarak gösterdikleri, bu adresin davacıların bilinen adresi olduğu, ilk tebligatların bu adrese çıkarıldığı ve tebliğ edildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı 07/10/2020 tarihli duruşmaya ilişkin tebligatın da ilk önce bu adrese çıkarıldığı, tebligatın iade edilmesi üzerine ise davacı şirketlerin sicile kayıtlı "......" ve "......." adreslerine yapıldığı ve iade edilmesi üzerine aynı adreslere TK m.35'e göre tebliğ edildiği, böylece duruşmaya ilişkin tebligatların usulüne uygun yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece tebligata ilişkin işlemlerin usulüne uygun yapıldığı, davacıların dosya kapsamına sunmuş oldukları adres değişiklik beyanları bulunmadığı bu sebeple dosyanın işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmış, davacıların istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yapılan değerlendirme neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/01/2021 tarih ve 2019/467 Esas, 2021/21 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınan peşin harcın mahsubu ile başka harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemizce YERİNE GETİRİLMESİNE,
6-Kararın kesinleştirme, gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay’a TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 31/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan ...
e-imzalı
...
Üye ...
e-imzalı
...
Üye ...
e-imzalı
...
Katip ...
e-imzalı