T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/610
KARAR NO: 2021/636
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/11/2020
NUMARASI: 2018/327 - 2020/404 E.K.
DAVACI: ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - Av. ...
DAVALILAR: 1- ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
3- ... - ...
4- ANADOLU SİGORTA A.Ş. (Taraf değişikliği
talebiyle taraf sıfatı kaldırılmıştır)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/04/2021
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/09/2017 tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...'a ait 67 TS 201 plakalı dorseli çekicinin üst geçide çarparak taşımakta olduğu saman balyalarının yola düşerek savrulduğunu, müvekkilinin sevk ve idaresindeki 16 KDG 61 plakalı aracı ile yola düşen saman balyalarına çarparak savrulup önündeki araca çarpmasıyla maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, davalının aracının davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, kaza sonrası aracın tamirinin yapıldığını ancak müvekkilinin aracında değer düşüklüğü meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 13/07/2018 tarihli duruşmada davalı Anadolu Sigorta AŞ'nin taraf sıfatının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını bu nedenle tüm taleplerin reddini istemiştir.
Davalı ...'un davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacının sahip olduğu 16 KDG 61 plakalı aracı ile seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında tarafların kusurlarına ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan 67 TS 201 plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, 16 KDG 61 plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin Makine Mühendisi bilirkişiden aldırılan raporda değer kaybının 13.500 TL olarak belirtildiği, davalılar araç sürücüsü, işleten ve davalı aracının sigorta şirketinin müteselsil sorumlu oldukları, bilirkişi raporlarının denetime açık ve karar vermeye elverişli olduklarından" gerekçesiyle davanın kabulü ile, 13.500 TL değer kaybı tazminatının, 1.000 TL'sinin dava tarihi olan 21/11/2017 tarihinden, 12.500 TL'sinin ıslah tarihi olan 27/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı Anadolu Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada aldırılan bilirkişi raporlarının gerekçesiz ve dayanaksız olması sebebiyle hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hem kusur hem de makine mühendisi bilirkişi tarafından verilen raporların dayanaksız, önemli hususların atlanarak düzenlendiğini, herhangi bir hesaplama yapılmadan yaklaşık bir sonuca varıldığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatına ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, kararın dayandığı deliller ile gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı ve özellikle 19/09/2017 tarihinde davacının sürücüsü bulunduğu aracı ile Ankara istikametinden Samsun istikametine giderken 67 TS 201 plakalı araç sürücüsü davalı ...'un çekici aracının üzerindeki saman balyalarının üst geçide çarparak yola düşmesi üzerine davaya konu kazanın meydana geldiği, kaza tespit tutanağında olayda 67 TS 201 plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak belirtildiği, mahkemece alınan kusur raporunda da yine bu araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun açıklandığı, kaza tespit tutanağı ile kusur raporunun birbiri ile uyumlu ve hüküm kurmaya yeterli gerekçeyi içermeleri nedeniyle davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının yerinde görülmediği, Yargıtay uygulamalarına göre değer kaybı tazminatının hesabında aracın kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değerinin dikkate alınıp aradaki farkın değer kaybı tazminatını oluşturacağının açıklanmasına nazaran alınan makine mühendisi bilirkişisi raporunun da bu uygulamaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/11/2020 tarih ve 2018/327 ESas, 2020/404 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınan peşin harcın mahsubu ile 691,64 TL bakiye karar harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, gider avansı iadesi ve harç tahsile ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde KESİN olmak üzere 15/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan ...
e-imzalı
...
Üye ...
e-imzalı
...
Üye ...
e-imzalı
...
Katip ...
e-imzalı