T.C.
TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1091
KARAR NO: 2023/887
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: (...)
KATİP: (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11.01.2022
NUMARASI: 2021/212 - 2022/18 E.K.
DAVACILAR: 1-... -
2-... -
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...-
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 12.05.2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 12.05.2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ve desteği olan ...un kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile meydana gelmiş olan tek taraflı kaza sonucunda vefat etmiş olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalan davacılar için ayrı ayrı 10.000,00'er TL olmak üzere 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirketten kaza tarihinden itibaren işleyecek olan temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazada araç sürücüsü olan müteveffanın asli kusurlu olduğunu, davacılara SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen faizin hatalı talep edildiğini beyan ederek davanın esastan ve usulden reddedilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davasının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak kabulü ile, davacı ... için 79.298,23 TL, davacı ... için 45.701,77 TL destekten yoksun kalma tazminatının zorunlu arabuluculuk başvuru tarihi olan 29/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara ödenmesine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kendi kusuruyla ölümüne neden olması poliçe teminatı kapsamında olmadığını, poliçe teminatı kapsamında olmayan bir kazayla ilgili bilirkişi raporu aldırılarak rapor doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince işletenin tazminat talepleri teminat dışında kalmakta olduğunu, bu nedenle davacıların tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, mahkemece meydana gelen kazanın iş kazası olup olmadığı değerlendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacılara SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve herhangi bir maaş bağlanıp bağlanmadığı tespit olunmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, meydana gelen kazanın iş kazası olması nedeniyle rücuya tabi peşin sermaye değerinin tespit edilerek tazminattan indirilmesi gerektiğini, mahkemece hak sahiplerine SGK'ya başvuru yaparak iş kazası bildiriminde bulunmaları ve peşin sermaye bağlanması için süre verilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 Sayılı Kanun yürürlüğe girmiş olup davada uygulanması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davacı tarafın davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru yapmamış olduğunu, bu nedenle temerrüte düşmeyen davalı şirket aleyhine faize hükmedilemeyeceğini beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dairemizce SGK'ya yazılan müzekkereye verilen 17/05/2023 tarihli cevapta desteğin ölümü sebebiyle davacılara ödeme yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece davacılara gelir bağlanıp bağlanmadığı araştırılmaması doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılaması gereken SGK tarafından sunulan 17/05/2023 tarihli cevabi yazı ve ekindeki belgeler dikkate alınarak 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle yeniden aktüerya hesabı yaptırılıp neticesine göre karar vermekten ibarettir.
Yapılan değerlendirme neticesinde ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin usulünce toplanıp değerlendirilmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a-6 hükmü gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüyle Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.01.2022 tarih, 2021/212 Esas, 2022/18 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/(1)-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın HMK'nun 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınan peşin harcın davalıya İADESİNE,
4-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına ALINMASINA,
5-İstinaf kanun yolu başvurusunun incelenmesi sırasında duruşma yapılmadan karar verildiğinden bu aşama için davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider/delil avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nun 353/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 12.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...
Başkan ...
e-imzalı
...
Üye ...
e-imzalı
...
Üye ...
e-imzalı
...
Katip ...
e-imzalı