T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2450
KARAR NO: 2023/94
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/09/2022
NUMARASI: 2020/499-2022/601 E.K.
DAVACI:
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1-... - ...
2-... - ...
3-... - ...
4-... - ...
5-... - ...
6-
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 17/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/01/2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine müvekkilince Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/28694 Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin asıl borçlu ...nin davacı bankadan kullandığı genel krediden kaynaklı olduğunu, diğer borçluların kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, hesap kat ihtarı tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, itiraz üzerine duran takibin devamı için bu davanın açıldığını ileri sürerek davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptaline karar verilmesini ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde yer alan kefaletlerin geçersiz olduğunu, kefaletlere ilişkin sahtecilik ve tahrifat iddialarının bulunduğunu, bu nedenle halen soruşturma yürütüldüğünü, öte yandan davanın İİK'nun 264/2. maddesinde belirtilen süre zarfında açılmadığını, dava konusu alacağın kredi garanti fonu teminatında olan kredilerden kaynaklandığını, bu nedenle icra takibi yapılmadan önce borcun yapılandırılmasına ilişkin borçlu firmaya ihtar gönderilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı banka tarafından, davalı kredi borçlusu ...'ne akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ticari kredi tesis edildiğini, kullandırıldığını, diğer davalıların ise kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı şirket ve müteselsil kefil olan davalıların ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediği, Trabzon 4. Noterliği’nin 13/05/2019 tarih ve 10152 yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesaplarının kat edildiği, alacaklarının muaccel hale geldiği, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğinden Trabzon İcra Müdürlüğüne ait 2019/28694 Esas sayılı İcra Takip dosyası ile 684.783,14 TL asıl alacak, asıl alacağa uygulanacak temerrüt faizi, BSMV, icra masraf, vekalet ve ferileri ile birlikte ödenmesi talebiyle davalılar hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattıkları, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalı ....., davalılar ... ve ... tarafından borca; diğer davalıların ise, müteselsil kefil muris .....'nun varisleri, ..., ... ve ... tarafından borca ve İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği, davalı borçluların takibe itiraz etmeleri üzerine söz konusu icra takibinin durdurulduğu ve davacı banka tarafından da görülmekte olan itirazın iptali davasının açıldığı tüm dosya kapsamından sabittir.
Her ne kadar davalı tarafça kredi ve kefalet belgelerindeki yazı, rakam ve imzalara itiraz edilmiş ise de; bir örneği dosya arasına alınmış olan Erzurum Polis Kriminal Laboratuvarı uzmanlık raporundan da anlaşıldığı üzere, itiraz konusu edilen yazı, rakam ve imzaların davalıların elinden çıkmış olduğu görülmekle bu yöndeki itirazlar muteber bulunmamıştır.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri ve dava konusu kredilere dair tüm bilgi ve belgeler celp edildikten sonra dosyamız konusunda uzman bankacı bilirkişi Savaş KAYA ile hukukçu bilirkişi Hüseyin Cem ÇÖL'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek; soruşturma dosyasında Erzurum Polis Kriminal Laboratuvarından alınmış yazı ve imza inceleme raporu da dikkate alınarak, her bir davalı için ayrı ayrı ve kalem kalem dava konusu borcun mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyetinin 13/06/2022 havale tarihli kök raporunda; davacı bankanın 17.09.2019 icra takip tarihi itibariye davalılardan 641.599.10 TL Asıl Alacak, 39.195,11 TL İşlemiş Tememrüt Faizi, 2.637.77 TL BSMV, 606,00 TL İhtiyatı Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere 684.037,98 TL Toplam Nakit alacaklı olacağı, icra takibi itibariyle her ne kadar 30.020,00 TL çek yaprağı banka taahhüt tutarının nakit depo edilmesi talebinde bulunma hakkı olsa da 30.10.2020 dava tarihi itibariyle bu tutarın 2.030,00 TL'ye düştüğü görüldüğünden bu tutar kadar nakit depo talebinde bulunabileceği tespit edilmiş, davacı vekili ile davalılar vekilinin bilirkişi heyeti raporuna itiraz ettiği anlaşılmış olup, dosya bankacı bilirkişi Savaş KAYA'ya tevdi edilerek tarafların beyan ve itirazlarını değerlendirir mahiyette ek rapor tanzimi hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişinin 16/08/2022 havale tarihli ek raporunda anlaşıldığı üzere davacı bankanın; davalılardan 17.09.2019 icra takip tarihi itibariye; 641.599,10 TL Asıl Alacak, 39.195,11 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 2.637,77 TL BSMV, 606,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere 684.037,98 TL Toplam Nakit alacaklı oladuğu görülmüştür ve bu rakamlar ve kalemler üzerinden davanın kısmen kabul - kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar bilirkişi kök ve ek raporlarında çek teminat bedelinden oluşan gayri nakdi alacak yönünden de hesaplama yapılmış ise de; dava dilekçesi incelendiğinde davacı banka vekilinin çek teminat bedellerinin depo edilmesi taleplerini icra takibine konu etmiş olmasına rağmen davamıza konu etmemiş olduğu, dava dilekçesinde dava değerini yalnızca icra takibindeki nakdi alacak miktarınca göstererek bu tutar üzerinden harç yatırdığı anlaşılmış ve icra takibindeki gayri nakdi alacak talebinin davamıza konu edilmemiş olması sebebi ile hüküm fıkrasında gayri nakdi alacak yönünden herhangi bir karar verilmemiştir.
Değinilmesi gereken son husus ise davacı bankanın icra inkar tazminatı talebidir. Bilindiği üzere icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için dava konusu alacağın likit olması, takip borçluları tarafından yapılan itirazın haksız olması, haksız itiraz üzerine icra takibinin durdurulmuş olması ve takip alacaklısının talebinin bulunması gerekmekte olup somut olayımızdaki alacağın kredi borcundan kaynaklanması sebebi ile likit bir alacak olduğu açıktır. Yapılan yargılama sonucunda davalıların itirazlarının haksız olduğu da ortaya çıkmış olup, davalılar tarafından yapılan haksız itiraz sonucunda takibin durdurulduğu da dosya kapsamında sabittir. Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin de itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında kabulü gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABÜL-KISMEN REDDİ ile; Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/28694 esas sayılı takip dosyası kapsamında davalılarca yapılan itirazın 641.599,10 TL'si asıl alacak, 39.195,11 TL'si işlemiş faiz, 2.637,77 TL'si BSMV ve 606,00 TL'si ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 684.037,98 TL tutarlı kısım yönünden İPTALİ ile takibin bu tutar ve kalemler üzerinden DEVAMINA, fazlaya dair davanın REDDİNE,
İtirazın iptaline konu asıl alacağın (641.599,10 TL) %20'si oranında İcra İnkar Tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın kısmen reddine karar verilmesine rağmen reddedilen miktar da gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesi yerine tarifeye aykırı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kredi sözleşmelerinin kefalet bölümündeki sahtecilik ve tahrifat iddiasına ilişkin olarak Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/13339 Soruşturma nolu dosyasında devam eden soruşturmanın bulunduğunu, mahkemece savcılık dosyasından bağımsız şekilde sahtecilik ve tahrifat iddiaları için araştırma yapılmaksızın eksik incelemeyle karar verildiğini, davanın süresinde açılmadığına yönelik itirazların dikkate alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi kök raporunu düzenleyen Hüseyin Cem Çöl'ün bilirkişi listesinde yer almadığına yönelik iddiaların değerlendirilmediğini, bilirkişi raporuna yönelik itirazlar uyarınca yeni bir heyetten rapor alınması gerektiğini, alacağın kredi garanti fonu teminatında bulunduğuna yönelik savunmaların gözetilmediğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut olayda davacı vekilince ilk etapta ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibine başlandığı sabit ise de icra takibine vaki itirazların davacı vekiline tebliğ edildiği tarih itibariyle davanın süresinde açıldığı, öte yandan takibe konu kredilerin kredi garanti fonu teminatında bulunmasının davacının takip yapmasına engel bir durum teşkil etmediği gözetilmekle davalılar vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Öte yandan TBK'nun 74. maddesinde "Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz." hükmüne yer verilmiş ise de somut olayda davalılar vekilince kredi sözleşmelerinde yer alan kefaletlere ilişkin olarak sahtecilik ve tahrifat iddialarında bulunulduğu, bu nedenle Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/13339 Soruşturma nolu dosyasında soruşturma yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Bu bağlamda bahsi geçen soruşturma neticesinde sahtecilik veya tahrifat iddiasının subuta ermesi durumunda belirlenecek bu maddi vakalar hukuk hakimini bağlayıcı olacağından bahsi geçen soruşturmanın akıbeti beklenilmeksizin uyuşmazlığın çözümüne imkan bulunmamaktadır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; davalılar vekilinin savunmalarında ileri sürdüğü sahtecilik ve tahrifat iddialarına yönelik olarak yapılan soruşturmanın varsa davanın akıbetinin beklenmesi, bu soruşturma veya dava sonucunda davalı gerçek kişilerin takip ve davaya konu genel kredi sözleşmesinin 20/28. maddesinde yer alan müteselsil kefaletlerinin geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi, yapılacak değerlendirme sonucunda müteselsil kefiller ..., ..., .......'nun kefaletlerinin geçerli olduğu, ortada herhangi bir sahteciliğin bulunmadığı sonucuna varılması halinde sadece Yılmaz Kutoğlu'nun kefaletine yönelik eş rızası bölümünde yer alan tahrifat iddialarının irdelenmesi, yapılacak irdeleme sonucunda bu bölümde tahrifatın bulunduğunun tespiti halinde eş rızasının sadece tahrifattan önceki haliyle geçerli olan miktar kadar geçerli olacağının kabulü ile Yılmaz Kutoğlu'nun kefaletinin bu miktarla sınırlı tutulması suretiyle sonuca gidilmesinden ibarettir.
Açıklanan bu durum karşısında davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nun 353/(1)-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, kararın kaldırılma sebep ve şekline göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüyle Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2022 tarih ve 2020/499 Esas, 2022/601 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/(1)-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın HMK'nun 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kaldırılma sebep ve şekline göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf kanun yolu başvurusunun kabulü nedeniyle başvuru sırasında alınan peşin harcın DAVALILARA İADESİNE,
5-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına ALINMASINA,
6-İstinaf kanun yolu başvurusunun incelenmesi sırasında duruşma yapılmadan karar verildiğinden bu aşama için davalılar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider/delil avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nun 353/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 17/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...
Başkan
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Katip
...
e-imzalıdır.