T.C.
TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1306
KARAR NO: 2023/806
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30.03.2022
NUMARASI: 2021/553 - 2022/284 E.K.
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR: 1-
2-
VEKİLİ: Av.
DAVALI:
VEKİLİ: Av.
DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat
KARAR TARİHİ: 28.04.2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 03.05.2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçilere kıdem tazminatı ödendiğini davalıların yüklenici olduğunu ileri sürerek ödediği tazminatın rücu edilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar sundukları cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, işin esasına yönelik olarak da davalıların bir sorumluluğunun bulunmadığının ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğuna yönelik yetki sözleşmesi bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın sözlemenin ifa yerinde açılabileceğini, ifa yerinin Trabzon olduğunu, yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Yetki sözleşmesi, kesin yetki hallerinden olmadığından, süresinde yetki itirazında bulunulmadıkça dikkate alınamaz. Ayrıca yetki itirazının geçerli olması için ise yetkili mahkemenin belirtilmesi gerekmektedir.
Somut olayda davalılardan ......... Ltd Şti vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde yetki sözleşmesine ilişkin bir yetki itirazı olmadığı, gibi Ankara mahkemeleri de yetkili mahkeme olarak gösterilmemiştir.
Bu durumda davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu dikkate alınarak her davalı yönünden yetki itirazının ayrı ayrı değerlendirilmemesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılması gereken, tüm davalılar yönünden yetki itirazını ayrı ayrı değerlendirip, gerektiğinde dosyaları tefrik ederek karar vermekten ibarettir.
Yapılan değerlendirmeler neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a-3 hükmü gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.03.2022 tarih ve 2021/553 Esas, 2022/284 Karar sayılı ilamının HMK'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın HMK'nun 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusu sırasında alınan istinaf karar harcının DAVACIYA İADESİNE,
4-İstinaf başvurusu sırasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla HÜKÜM ALTINA ALINMASINA,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere 28.04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı