© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Компания «Трансадо-транспортерс флувиас до Садо, С.А.» против Португалии
[Transado-Transportes Fluviais Do Sado, S.A. – Portugal] (№ 35943/02)
Решение от 16 декабря 2003 г. [вынесено III Секцией]
Обстоятельства дела
Компания-заявитель предоставляла услуги речного транспорта на основании концессионного договора. Один пункт договора указывал, что компания-заявитель получит свое вознаграждение, сумма которого должна соответствовать стоимости приобретенных ей активов, не списанных в конце срока концессии; при этом срок списания активов устанавливался соглашением сторон. Однако такового соглашения заключено не было. По истечении срока концессии компания-заявитель потребовала выплаты вознаграждения. В связи с этим возник спор между сторонами договора, который был передан на рассмотрение третейского суда, образованного в соответствии с положениями договора. Рассмотрев спор, третейский суд установил, что соглашение между сторонами по поводу срока списания активов заключено не было, и вынес решение не в пользу компании-заявителя.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 1 Протокола № 1 к конвенции. Компания-заявитель жалуется в Европейский Суд на то, что она была лишена своего имущества без компенсации. Однако никакого вмешательства в осуществление права на получение компенсации в случае лишения имущества со стороны властей Португалии не было. Лишение собственности произошло в результате мотивированного и объективного толкования частноправового положения договора (которое было включено в него самими сторонами) третейским судом, образованным в соответствии с концессионным договором. Соответственно, не имел места акт вмешательства публичных властей в реализацию компанией-заявителем права на беспрепятственное пользование своим имуществом.
Жалоба признана неприемлемой как несовместимая с правилом о предметной неподсудности (ratione materiae) Европейского Суда.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 конвенции. На третейские суды распространяется понятие «суд» в значении пункта 1 Статьи 6 конвенции. Включив в договор арбитражную оговорку о том, что в случае возникновения спора решение не допускается обжалование решения третейского суда, компания-заявитель законно и недвусмысленно отказалась от определенных прав, каковой отказ не возбраняется Статьей 6 Конвенции.
Full & Egal Universal Law Academy