В порядке применения статьи 35 Конвенции
В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции
Тургут и другие против Турции
[Turgut and Others v. Turkey] (№ 4860/09)
Решение от 26 марта 2013 г. [вынесено II Секцией]
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
С 1999 года против заявителей были возбуждены различные уголовные разбирательства. Они жаловались на длительность разбирательств и отсутствие внутренного средства правовой зашиты для ее обжалования.
ВОПРОСЫ ПРАВА
В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции. После применения процедуры пилотного Постановления в деле «Уммухан Каплан против Турции» [Ummuhan Kaplan v. Turkey] 9 января 2013 г. был введен в действие Закон № 6384 об урегулировании путем присуждения компенсаций по жалобам на «длительность разбирательства», поданных в Европейский Суд до 23 сентября 2012 г. и еще не коммуницированных государству-ответчику. Он должен был воплотить в национальном законодательстве принцип «разумного срока» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции и прецедентной практикой Европейского Суда. Закон охватывал уголовные, гражданские и административные дела, превысившие «разумный срок». Следовательно, Европейский Суд должен установить, были ли заявители обязаны использовать новое средство. Их жалоба была подана до вступления в силу Закона № 6384, поэтому заявители в то время не располагали эффективным средством правовой защиты в соответствии с турецким законодательством для обжалования длительности разбирательства. Основные цели Закона № 6384, предусмотревшего создание компенсационного органа для рассмотрения подаваемых в него жалоб, обеспечивали государству-ответчику возможность устранить нарушения требования «разумного срока» и уменьшить количество жалоб, регистрируемых Европейским Судом в перечне дел, затрагивающих эту системную или структурную проблему, или даже исключить их появление. На 31 декабря 2012 г. свыше 3 800 жалоб, поданных в Европейский Суд по этому вопросу, не были даже коммуницированы государству-ответчику. Соответственно, с учетом характера Закона № 6384 и контекста его принятия имелись основания для отхода от общего принципа о том, что требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты должно оцениваться с учетом ситуации, существовавшей на момент подачи жалобы. На этой стадии разбирательства Европейский Суд не может полагать, что введенное средство не являлось эффективным и доступным. Кроме того, Закон № 6384 установил средство правовой защиты, подлежащее контролю регионального административного суда и при необходимости Конституционного суда, а в конечном счете страсбургского суда. Таким образом, заявители были обязаны – в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции – обратиться в компенсационный орган, созданный на основании Закона № 6384, поскольку это очевидно было доступным средством правовой защиты, способным предложить разумную возможность урегулирования их жалоб. Этот вывод ни в коем случае не исключает возможного пересмотра вопроса эффективности и реальности средства правовой защиты, введенного данным законом, с учетом практики и решений, принятых компенсационным органом и национальными судами. В любом случае бремя доказывания эффективности средства правовой защиты возлагается на государство-ответчика.
РЕШЕНИЕ
Жалоба признана неприемлемой (в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты).
Европейский Суд также признал неприемлемой жалобу заявителей на нарушение статьи 13 Конвенции как явно необоснованную, поскольку компенсационный орган предложил заявителям средство правовой защиты для использования в значении статьи 13 Конвенции, позволив им обжаловать длительность разбирательства для целей пункта 1 статьи 6 Конвенции.
(См. Постановление Европейского Суда от 20 марта 2012 г. по делу «Уммухан Каплан против Турции» [Ummuhan Kaplan v. Turkey], жалоба № 24240/07, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] № 150.)