Türk Milleti adına karar vermeye yetkili ve görevli olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince, duruşmalı yapılan istinaf incelemesi sonunda dava dosyası heyetçe incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANAME:
20/06/2017 tarihinde mağdurlar ile şüpheli arasında yaşanan kavga olayı sonucunda mağdurların yaralanması nedeniyle başlatılan soruşturmada;
Mağdur H. A.'ın ifadesinde; şüphelinin kardeşi olduğunu, olay tarihinde şüphelinin kendisine hortum ile vurduğunu, kimseden şikayetçi olmadığını beyan ettiği,
Mağdur A. A.'ın ifadesinde; olay tarihinde şüphelinin kendisine ucunda başlığı olan mutfak tüpünün hortumu ile vurduğunu, şüphelinin tekrar hortum ile vurmak isterken kendisinin traktör köteninin üzerine düşerek yaraladığını, kismeden şikayetçi olmadığını beyan ettiği,
Şüphelinin savunmasında; olay tarihinde abisi olan mağdur H. A.'a elleri ile vurduğunu, mağdur A. A. ile bir arbede yaşadıklarını ancak suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği,
A. A.'ın ifadesinde; şüphelinin olay yerine geldiğinde elinde bir hortumun olduğunu beyan ettiği,
Mağdur H. A. hakkında düzenlenen kati hekim raporunda yaralanmanın BTM ile giderilebileceğinin belirtildiği,
Mağdur A. A. hakkında düzenlenen kati hekim raporunda yaralanmanın BTM ile giderilemeyeceğinin belirtildiği,
Gerek mağdurların ve A. A.'ın ifadeleri, gerek şüphelinin tevil yollu ikrarlı savunması ve adli raporlar gerekse de kolluk tutanakları ve tüm dosya kapsamından şüphelinin kardeşi olan mağdur H. A.'ı ve mağdur A. A.'ı hortum ile yaralayarak üzerine atılı suçları işlediği anlaşıldığından;
Şüpheli hakkındaki yargılamanın mahkemenizde yapılarak eylemlerine uyan yukarıda tanımı yapılan yasa ve sevk maddeleri gereğince CEZALANDIRILMASINA,
Şüphelinin 5237 Sayılı TCK'nun 53/1 maddesi gereğince belli hakları kullanmaktan yoksun BIRAKILMASINA,
Şüpheli hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin UYGULANMASI istemi ile kamu davası açılmıştır.
YARGILAMA SAFAHATI:
İlk derece mahkemesi olan Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;
Sanık C. A. hakkında mağdur A. A.'a yönelik kasten yaralama suçunu işlediği sabit kabul edilrek eylemina uyan TCK'nun 86/1, 3-e, 62/1, 51/1. maddeleri gereğince erteli 1 yıl 3 ay hapis cezası, mağdur H. A.'a yönelik kasten yaralama suçunu işlediği sabit kabul edilerek eylemine uyan 86/2, 86/3-a-e, 62/1, 51/1. maddeleri gereğince erteli 5 ay hapis cezası cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın sanık tarafından istinaf edildiği,
Sanığın istinaf başvurusunu incelemede yetkili ve görevli olan Dairemiz istinaf başvurusunun süresinde olduğunun ve başvuranın istinafa hakkının bulunduğunun kabul edilmesiyle yapılan incelemesi sonucunda Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesince sanık C. A. hakkında mağdurlar A. A. ve H. A.'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmayarak kasten yaralama suçundan sanığa sonuçta fazla ceza tayin edilmesi ayrıca mağdur H. A. hakkında düzenlenen adli raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişle olmaması nedeniyle CMK'nun 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılık bulunduğunun değerlendirilmesi ve aykırılık halinin yeniden yargılama yapılarak giderileceği kanaatine varıldığından, anılan Kanunun 280/1-e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma işlemlerine başlanılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce davanın yeniden görülmesi ve duruşma işlemlerine başlanılması kararı doğrultusunda duruşma açılarak, sanık C. A.'ın davanın yeniden görülmesine ve dosyanın esasına ilişkin beyanları alınmıştır.
Dairemizce davanın yeniden görülmesi neticesinde, CMK'nun 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılık bulunduğundan Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/07/2018 tarih, 2018/376 esas ve 2018/920 Sayılı kararı ile sanık C. A. hakkında mağdurlar A. A. ve H. A.'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet kararlarının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında aşağıda açıklanan gerekçelerle yeniden hükümler kurulmuştur.
DOSYAYA YANSIYAN BEYANLAR
Sanık C. A.
İlk Derece Mahkemesinde: "A. A. halamın oğlu H. A. ise kardeşimdir, olay günü tartıştık, her ikisini de bana küfür ettikleri için tahrik altında kaldım ve evimin önüne gelmeleri nedeni ile sinirlenerek hortum ile saldırdım, kesinlikle bana yapılan tahrik nedeni ile böyle bir şey yaptım, ben kendilerinden şikayetçi olmadım, çünkü mahkemelik olmalarını istemiyordum, suçlamayı bu şekilde kabul ederim." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Dairemizde: "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, önceki aşamalardaki savunmalarımı tekrar ediyorum.
Sanığa ait 12/07/2018 tarihli duruşma beyanı okunup sorulduğunda: "Doğrudur, aynen tekrar ederim, mağdurlar bana tartışma sırasında küfür ettiler, evimin önüne geldiler, tahrik altında kalarak sinirlenip hortumla saldırdım." Sanık hakkında TCK'nun 86/1-3-e, 87/1-d-son maddelerinin uygulanması ihtimaline binaen CMK 226 maddesi gereğince ek savunma hakkı verildiğinde:
Sanık Ek Savunmasında: "Önceki aşamalardaki savunmalarımı aynen tekrar ederim." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Mağdur A. A.: "Ben tartışma olduğunu duyunca merak ederek olay yerine gittim, bunun üzerine C. A. bana saldırdı, elimde hortum vardı, kendisinden davacı ve şikayetçi değilim, davaya katılma telebim yoktur, maddi bir zararım yoktur, " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mağdur H. A.: "Olay benim evimin önünde olmuştur, ben kendisine hakarette bulundum, oda bana hortum vurdu, kendisinden davacı ve şikayetçi değilim, davaya katılma telebim yoktur, maddi bir zararım yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
ADLİ TIP RAPORLARI:
Mağdur A. A. hakkında Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 24/04/2019 tarihli ve 2019/1934 Sayılı raporda; mağdurun yaralanmasının hayati tehlikeye neden olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, duyu ve organ kaybına neden olmadığı bildirilmiştir.
Mağdur H. A. hakkında Kilis Evlet Hastanesi Başhekimliğince düzenlenen 20/06/2017 tarihli ve 8851 Sayılı raporda; mağdurun yaralanmasının hayati tehlikeye neden olmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu bildirilmiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: "Dosyanın incelenmesinde; sanık ile mağdur H.'in kardeş oldukları, mağdur A.'in ise sanık C.'in halasının oğlu olduğu, mağdur H.'in kızını teyzesinin torunu ile evlendirdiği, teyzenin aynı zamanda sanık C.'in kayın validesi olduğu, mağdur H.'in kızının eşinden boşanması nedeniyle mağdur H.'in sanık C.in kayınvalidesinin ve baldızlarının sanık C.'in evine gelmelerini istemediği, bu durumu olay tarihinde sanık C.'in eşi tarafından C.'e telefonda ilettildiği, akabinde sanık C.'in mağdur H.'in telefonuna arayarak'' senin derdin ne niye misafırlerime karışıyorsun'' dediği, mağdur H.'in babamının evine gelemezler demesi üzerine sanık C.'in bekle ben geliyorum o zaman diyerek mağdur H.'in evine aracıyla gittiği, sanık C. gider gitmez mağdur H.'in sanık C.'in arabasına taş atarak zarar verdiği, bunun üzerine sanık C.'in hortumla mağdur H.'i vurarak darp ettiği, akabinde sanık C.'in evine gittiği, bir süre sonra mağdur H. ve mağdur A.'in sanık C.'in evinin önüne geldikleri, burada tartışma çıktığı ve çıkan tartışmada sanık C.'in mağdur A.'i hortumla vurmak suretiyle darp ettiği, bu esnada mağdur A.'in traktörün üzerine düşerek yaralandığı, mağdur H. hakkında düzenlenen adli raporda BTM ile iyileşebilir derecede yaralandığının bildirildiği, mağdur A. hakkında ise Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olnunan 24.04.2019 tarihli adli raporda mağdur A.'in olay tarihindeki yaralanmasının, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma olduğunun ve basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının belirtildiği, somut olay açısından sanık C.'in kardeşi olan mağdur H.'in evine gelen misafirlere karışması ve misafirlerin gelmesini istememesi ayrıca aracına atılan taşın yarattığı haksız tahrik altında kardeşi olan mağdur H.'i darp ettiği, mağdur A.'in yaralanması ile ilgili olarak ise haksız eylemin ilk olarak kimin tarafından gerçekleştirildiği tespit edilememiş ise de sanık C.'in mağdur A.'in kendisine hakaret ettiğini beyan etmesi ve sanık C.'in savunmasının aksini gösterir delil de bulunmaması nedeniyle bu durumun sanık lehine değerlendirilerek sanık C.'in mağdur A.'i haksız tahrik altında kalarak yaralanmasına sebebiyet verdiğinin kabulü gerektiği, mağdurların beyanlarını destekler nitelikte adli raporun olması nedeniyle sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olduğu,
İlk derece mahkemesi olan Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesi yapılan yargılama sonucunda; sanığın, mağdur A. A.'a yönelik kasten yaralama suçunu işlediği sabit kabul edilerek eylemine uyan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 62 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile mağdur H. A.'a yönelik kardeşe karşı silahla kasten yaralama suçu işlediği sabit görülerek TCK'nun 86/2, 86/3-a- e, 62 maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası cezalandırılmasına karar verilerek verilen cezaların ertelendiği, verilen kararın sanık tarafından istinaf edildiği, istinaf başvurusunun süresinde olduğu ve başvuranın istinafa hakkının bulunduğu kabul ederek yapılan incelemede Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesi sanık hakkında kurulan hükümde, mağdur A. A.'ın kati raporu temin edilmeden hüküm kurulmuş olması ve şartları oluştuğu halde haksız tahrik hükümleri uygulanmaması nedeniyle CMK'nun 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılık bulunduğu değerlendirilmiş olmakla;
Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesince sanık C. hakkında mağdurlara yönelik kasten yaralama suçundan 12/07/2018 tarihinde 2018/376 ( E ) ve 2018/920 ( K ) Karar numaralarına kayden vermiş olduğu, mahkumiyet kararının CMK'nun 280/2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
Sanık C.'in mağdur H.'e yönelik eylemine uyan silahla kardeşe karşı kasten yaralama suçundan 5237 Sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-a-e, 29, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına,
Sanık C.'in mağdur A.'e yönelik eylemine uyan silahla neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan eylemine uyan silahla neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan 5237 Sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 29, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, aleyhe istinaf olmadığından ve ilk derece mahkemesince verilen hükümdeki ceza süresi CMK 283/1 maddesi gereğince kazanılmış hak teşkil etmesinden dolayı bu husususun dairenizce gözetilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; sanık C. ile mağdur H.'in kardeş oldukları, mağdur A.'in ise sanığın halaoğlu olduğu, H.'in kızını teyzesinin torunu ile evlendirdiği, teyzenin aynı zamanda sanık C.'in kayın validesi olduğu, H.'in kızının eşinden boşanması nedeniyle teyzesi ile arasının iyi olmadığı, teyzesinin ve kızlarının kardeşi olan sanığın evine de gelip gitmelerini istemediği bu durumdan haberdar olan sanıkla mağdur halil arasında telefonda tartışma yaşandığı akabinde sanığın H.'in evine aracıyla gittiği, C. gider gitmez H.'in sanık C.'in arabasına taş atarak zarar verdiği, bunun üzerine C.'in hortumla H.'e vurarak onu düzenlenen adli rapordan anlaşılacağı üzere basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladığı akabinde C.'in evine gittiği, bir süre sonra mağdurlar H. ve A.'in C.'in evinin önüne gelerek sanık ile tartıştıkları o esnada C.'in A.'e başlığı bulunan tüp hortumu ile vurmak suretiyle A.'i düzenlenen adli rapora göre yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak ve basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek şekilde yaraladığı; somut olay açısından C.'in H.'le eve gelecek misafir konusunda tartışmaları ve akabinde H.'in sanığın aracına taş atması nedeniyle haksız tahrik altında kardeşi olan mağdur H.'e yönelik eylemi gerçekleştirdiği, mağdur A.'in yaralanması ile ilgili olarak ise haksız eylemin ilk olarak kimin tarafından gerçekleştirildiği tespit edilememiş ise de sanık C.'in mağdur A.'in kendisine hakaret ettiğini beyan etmesi ve sanık C.'in savunmasının aksini gösterir delil de bulunmaması nedeniyle bu durumun sanık lehine değerlendirilerek sanık C.'in mağdur A.'i haksız tahrik altında kalarak yaralanmasına sebebiyet verdiğinin kabulü gerektiği, mağdurların beyanlarını destekler nitelikte adli raporun olması nedeniyle sanığın üzerine atılı suçları işlediği yönünden vicdani kanaate varılan sanığa verilen cezada tahrikin derecesi de dikkate alınarak 1/4 ile 3/4 arasında ceza indirimi öngören TCK'nun 29. maddesi uyarınca sanık lehine 1/4 oranında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği nazara alınarak;
Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/07/2018 tarih,2018/376 esas ve 2018/920 Sayılı kararı ile sanık C. A. hakkında mağdurlar A. A. ve H. A.'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet kararının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
SONUÇ:
Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/07/2018 tarihli 2018/376 Esas ve 2018/920 Karar sayılı sanık C. A. hakkında mağdur H. A. ve A. A.'ı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince ayrı ayrı KALDIRILMASINA,
A- )1. Sanık C. A.'ın mağdur H. A.'a yönelik kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğundan, gelen zarar ve neticenin ağırlığı, suçun işleniş biçimi, suç yer ve zamanı ile suç işleme sebep ve saiki göz önünde bulundurularak sanığın eylemine uyan TCK.nun 86/2. maddesi uyarınca takdiren ve tercihen 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2. Eylemini abisine karşı ve silahtan sayılan hortumla gerçekleştiren sanığa verilen cezanın TCK'nun 86/3-a-e maddesi gereğince yarı oranında arttırım yapılarak 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3. Sanık eylemini mağdurdan kaynaklanan haksız tahrik altında gerçekleştirdiğinden, haksız tahrikin derecesi de dikkate alınarak sanığın cezasından TCK'nun 29/1. maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak 4 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4. Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek verilen cezadan TCK'nun 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 3 AY 22 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5. Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması ve yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığı dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda Dairemizde kanaat oluştuğundan sanığa hükmolunan hapis cezasının TCK'nun 51/1. maddesi uyarınca ERTELENMESİNE,
6.Sanığın TCK'nun 51/3. maddesi uyarınca taktiren 1 yıl denetim süresine tabii tutulmasına, sanığın kişiliği ve sosyo ekonomik durumu göz önünde bulundurularak denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden geçirilmesine, TCK'nun 51/5 maddesi uyarınca sanığa rehberlik edecek bir uzman kişi görevlendirilmesine yer olmadığına,
7. Sanığa TCK'nun 51/7. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilebileceğinin ihtarına ( ihtarat yapıldı )
8. Sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğundan yasal engel dolayısıyla sanık hakkında CMK 231/5 maddesinin, sanığın kişiliği, suçun işlenme şekli, sanığın ekonomik ve sosyal durumu nazara alınarak hakkında TCK'nun 50 maddesinin UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA,
Hükmolunan cezanın türüne göre CMK'nun 286/2-a maddesi gereğince KESİN olarak;
B- ) 1.Sanık C. A.'ın mağdur A. A.'a yönelik kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğundan, gelen zarar ve neticenin ağırlığı, suçun işleniş biçimi, suç yer ve zamanı ile suç işleme sebep ve saiki göz önünde bulundurularak sanığın eylemine uyan TCK.nun 86/1. maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden 1 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2. Eylemini silahtan sayılan hortumla gerçekleştiren sanığa verilen cezanın TCK'nun 86/3-e maddesi gereğince yarı oranında arttırım yapılarak 2 YIL 3 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3. Eylemi sonucu mağdurun yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olan sanığa verilen cezanın TCK'nun 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırılarak 4 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4. TCK'nun 87/1-son cümlesi gereğince fiilin aynı maddenin 3. fıkraya giren hallerde işlenmesi halinde tayin olunacak ceza 5 yıldan az olamayacağından sanığın 5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5. Mağdurun olay yerine gelerek kendisine hakaret etmesi üzerine; mağdurdan gelen haksız hareketin hiddeti altında atılı suçu işlediğini beyan eden ve savunmasının aleyhine delil bulunmayan sanığa verilen cezada tahrikin derecesi de dikkate alınarak TCK'nun 29/1 maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak 3 YIL 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
6. Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek verilen cezadan TCK'nun 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 3 YIL 1 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
7. Aleyhe istinaf olmadığından CMK'nun 283. maddesi uyarınca daha önce ilk derece mahkemesince kasten yaralama suçundan verilen ceza miktarı kazanılmış hak teşkil ettiğinden sanığın 1 YIL 3 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
8. Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum olmayan ve tekrar suç işlemeyeceği hususunda Dairemizde olumlu kanaat oluşan sanık hakkında hükmolunan hapis cezanın kazanılmış hakları gözetilerek TCK'nun 51/1. maddesi uyarınca ERTELENMESİNE,
9. Sanığın TCK'nun 51/3. maddesi uyarınca taktiren 1 yıl 6 ay denetim süresine tabii tutulmasına, kişiliği ve sosyo ekonomik durumu göz önünde bulundurularak denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden geçirilmesine, TCK'nun 51/5 maddesi uyarınca sanığa rehberlik edecek bir uzman kişi görevlendirilmesine yer olmadığına,
10. Sanığa TCK'nun 51/7. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilebileceğinin ihtarına ( ihtarat yapıldı )
11. Sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğundan yasal engel dolayısıyla sanık hakkında CMK 231/5 maddesinin, yasal engel dolayısıyla TCK'nun 50 maddesinin UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA,
C. İlk derece mahkemesinde yapılan 46 TL yargılama gideri ile Dairemizde sarfedilen 114 TL olmak üzere toplam 160 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, sanığın yüzüne karşı, mağdurların yokluğunda, Cumhuriyet savcısı Ö. Y.'ın huzurunda mütalaaya uygun olarak verilen kararın sanık C. A.'a tefhim tarihinden itibaren 7035 Sayılı Kanun'un 21. maddesiyle değişik CMK'nun 291. maddesi gereğince ( 15 ) gün içinde Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle ya da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle,
Yargıtay İlgili Ceza Dairesi tarafından incelenmesi için TEMYİZ yolu açık olmak üzere, 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)