Türk Milleti adına karar vermeye yetkili ve görevli olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince, duruşmalı yapılan istinaf incelemesi sonunda dava dosyası heyetçe incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANAME: Yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı şikayetçi şüphelilerin evli oldukları, olay günü karşılaşan tarafların bir parka doğru yürüdükleri sırada şikayetçi şüpheli ...'in elindeki kartı yere düşürdüğü, ...'in ...'in yerdeki kartı almasını engellemek amacıyla karta vurduğu, kartı almak isteyen ...'in ...'i iteklediği, bunun üzerine ...'in ...' e elliyle vurmak suretiyle alınan doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilemez, vücudunda 4. dereceden kırık oluşacak şekilde yaralandığının belirlendiği,...'in savunmasında, eşinin kendisine vurduğunu, bunun üzerine eşini iteklediğini belirttiği, her ne kadar dosya kapsamında ...'in adli raporu bulunmamakta ise de; ...'in de ...'i ittirdiğini kabul ettiği,
Açıklanan hususlar, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şikâyetçi şüphelilerin birbirlerine yönelik eyleminin kasten yaralama suçuna uyduğu anlaşılmakla; yargılamalarının mahkemenizce yapılarak, eylemlerine uyan suçtan yukarıda belirtilen yasa ve sevk maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına ve kasten işlemiş oldukları suç nedeniyle hapis cezasına mahkum edilmeleri halinde mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nun 53/1-2. maddesinde düzenlenen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına karar verilmesi istemi ile kamu davası açılmıştır.
YARGILAMA SAFAHATI:
İlk derece mahkemesi olan Gaziantep 9. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;
Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçunu işlediği sabit kabul edilerek eylemine uyan TCK'nun 86/1, 86/3-a, 87/3, 62, 53 maddeleri gereğince 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası
ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın sanık müdafii tarafından istinaf edildiği,
İstinaf başvurusunu incelemede yetkili ve görevli olan Dairemiz istinaf başvurusunun süresinde olduğunun ve başvuranın istinafa hakkının bulunduğunun kabul edilmesiyle yapılan incelemesi sonucunda Gaziantep 9. Asliye Ceza Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde; katılan ... hakkında düzenlenen raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmaması karşısında, mağdurun en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek yaralanması nedeniyle TCK'nun 86 ve 87 maddeleri kapsamında kesin rapor aldırılmadan sanık hakkında karar verilmesi nedeniyle CMK'nun 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılık bulunduğunun değerlendirilmesi ve aykırılık halinin yeniden yargılama yapılarak giderileceği kanaatine varıldığından, anılan Kanunun 280/1-e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma işlemlerine başlanılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce davanın yeniden görülmesi ve duruşma işlemlerine başlanılması kararı doğrultusunda duruşma açılarak, sanık ... adına davanın yeniden görülmesine ve dosyanın esasına ilişkin beyanları alınmak üzere meşruhatlı davetiye çıkartılmış ancak sanık adına çıkartılan davetiye bila ikmal iade edildiğinden sanığın davanın yeniden görülmesine ve dosyanın esasına yönelik beyanları alınamamıştır.
Dairemizce davanın yeniden görülmesi neticesinde, CMK'nun 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılık bulunduğundan Gaziantep 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/06/2018 tarih, 2016/635 esas ve 2018/470 Sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet kararının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında aşağıda açıklanan gerekçelerle yeniden hüküm kurulmuştur.
DOSYAYA YANSIYAN BEYANLAR
Sanık ...:" Ben ...ten şikayetçiyim davaya katılmak istiyorum. Müşteki sanık ... benim resmi nikahlı eşimdir. Henüz boşanmadık. 30/01/2016 günü ayrı yaşamakta olduğumuz eşim çocuklarımı bana göstermediğinden çocuklar ile yolda karşılaştık. Kendisi de yanlarındaydı. Orada beni itti. Bende kendisini ittim. Her hangi bir vurma olmadı. Atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Öncelikle beraatimi isterim mahkeme aksi kanaatte ise lehime olan hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ederim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Katılan ...:" Diğer sanık eşimdir, kendisi ile ayrı yaşıyoruz, boşanma davamız devam etmektedir. Ben diğer sanığı yaralamadım. Diğer sanık ise beni yaralamıştır. Doktor raporlarım da vardır. Kendisi beni sokak ortasında darp etmişti. Ben diğer sanıkla karşılaşmak istemiyorum. Kendisinden korkuyorum, beni gördüğü yerde darp ediyor, hakaret ediyor, saçlarımdan sürüklüyor, bu da beni rencide ediyor. Suçlamaları kabul etmem. Beraatimi isterim. Mahkeme aksi kanaatte ise bana anlattığınız ve hukuki mahiyetini öğrendiğim hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin CMK'nun 231. Maddesinin uygulanmasını isterim. Ben diğer sanıktan şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum. Maddi zarar talebim yoktur. Karşı tarafın zararı varsa karşılamak istemem.
Hazırlık beyanı okunup çelişki nedeniyle sorulduğunda, ben kartım düşünce almak istediğimde bana vurmuştu, bende kartı almak amacıyla eşimi itekledim, ancak darp etmedim, zaten diğer sanığın raporu da yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
ADLİ TIP RAPORU:
Katılan ... hakkında Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen ve Dairemizce hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 12/02/2020 tarihli ve 2019/5967 Sayılı raporda; katılanda meydana gelen yaralanmanın hayati tehlikeye neden olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelik olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (3) derece olduğu bildirilmiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: Dosyanın incelenmesinde; olay tarihinde katılan ... yere düşürdüğü kartını almak isterken sanık A.'nin kartını almasını engellediği, bu sırada katılan ile sanık arasında tartışma çıktığı, çıkan tartışmada sanık A.'nin katılan ...'yı yaraladığı, Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 12/02/2020 tarihli adli raporda katılanın vücudunda olay tarihinde oluşan yumuşak doku lezyonları ile C2 vertebrada kırığa neden olan yaralanmasının Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğunun, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının ,kişide saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun bildirildiği, katılan beyanını destekler nitelikte adli raporun bulunması nedeniyle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla,
Gaziantep 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin: 27/06/2018 tarih ve 2016/635 (E) ve 2018/470 (K) kararı ile sanık A. hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına,
Sanığın eylemine uyan kasten yaralama suçundan 5237 Sayılı TCK nun 86/1, 86/3-a, 87/1-d 53, 63 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, TCK 44 maddesi gereğince TCK 87/3 uyarınca artırım yapılmasına yer olmadığına karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; katılan ve sanığın evli oldukları ancak 5 aydır ayrı yaşadıkları, olay tarihinde karşılaşan tarafların tartışmaya başladıkları, o esnada katılanın elindeki kartını yere düşürdüğü, kartı yerden almaya çalışırken sanığın katılanı engellediği, bunun üzerine ...'nın sanığı ittirdiği ve sanığın da beni nasıl itersin diyerek katılan ...'yı elleri ile onu hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda hayati fonksiyonlarına etkisi orta (3. derece) olacak şekilde kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı vicdani kanaatine varılmıştır. Bu kanaate ulaşılırken olaya uygun düşen katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanı ve bu beyanı doğrulayan raporuyla ulaşılmıştır.
Katılan ... hakkında düzenlenen raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmaması karşısında; katılandaki yaralanmanın hayati tehlikeye neden olup olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olup olmadığı ve vücudundaki kırığın hayati fonksiyonlara etkisi yönünden adli tıp kurumundan kat'i rapor alınmış olmakla; Gaziantep 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/06/2018 tarih, 2016/635 esas ve 2018/470 Sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet kararının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
Gaziantep 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/06/2018 tarihli, 2016/635 Esas ve 2018/470 Karar sayılı sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet kararının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
1) Sanık ...'in üzerine atılı katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçunu işlemiş olduğundan, atılı suçtan sanığın ekonomik ve sosyal durumu, suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri de dikkate alınarak eylemine uyan TCK'nun 86/1 maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden 2 YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
2) Sanık eylemini eşine karşı gerçekleştirdiğinden TCK'nun 86/3-a maddesi gereğince cezasından yarı oranında arttırım yapılarak 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
3) Kasten yaralanma sonucu katılan hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığından sanığın cezasından TCK'nun 87/1-d maddesi gereğince bir kat arttırım yapılarak 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
4) TCK'nun 44 maddesi gereğince sanık hakkında TCK'nun 87/3 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
5) Sanığın duruşmada gözlemlenen olumlu hal ve davranışları lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek TCK'nun 62/1 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
6) Sanığın gözaltında kaldığı sürenin TCK'nun 63. maddesi gereğince cezasından MAHSUBUNA,
7) Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 gün ve 2014/140-2015/85 esas-karar sayılı iptal kararındaki hususlar gözetilerek, sanık hakkında TCK'nun 53/1-2-3 madde ve fıkralarının uygulanmasına,
8) Sanığa verilen sonuç ceza itibariyle TCK'nun 50, 51 ve CMK'nun 231 maddelerinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA,
9) Sanık hakkında Gaziantep 9. Asliye Mahkemesi'nin 2015/462- 2015/736 esas karar sayılı ilamı ile Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildikten sonra sanığın deneme süresi içerisinde dosyamıza konu suçu işlediği anlaşıldığından, karar kesinleştiğinde gereğinin takdir ve ifası için mahkemesine ihbarda BULUNULMASINA,
10-Yargılama nedeni ile ilk derece mahkemesinde yapılan 255,50 TL, Dairemizdeki yargılama aşamasında yapılan 44,80 TL gideri olmak üzere toplam 300,30 TL yargılama giderinin sanık ...'ten alınarak hazineye gelir kaydına,
Sanık müdafinin yüzüne karşı, sanığın ve katılanın yokluğunda, Cumhuriyet savcısı …'ın huzuruyla mütalaaya uygun olarak, yüzüne karşı verilenlere tefhim tarihinden itibaren, yokluğunda karar verilen katılan yönünden ise tebliğ tarihinden itibaren, 7035 Sayılı Kanun'un 21. maddesiyle değişik CMK'nun 291. maddesi gereğince (15) gün içinde Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle ya da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle,
Yargıtay İlgili Ceza Dairesi tarafından incelenmesi için temyiz yolu açık olarak 13.02.2020 tarihinde açık yargılamada verilen karar okunup, usulen anlatıldı. (¤¤)