Türk Cemaatı İstinaf Mahkemesi Aile Dairesi Numara 1/1962 Dava No / Karar Tarihi 19.02.2023
Numara: 1/1962
Dava No: /
Taraflar: Hüseyin Selçuk ile Ayşe Hüseyin
Konu: İmtizaçsızlıktan boşanma - Geçimsizliğe sebebiyet veren taraf boşanma davası açamaz
Mahkeme: TCM/aile
Karar Tarihi: 19.02.2023

- T.C.M. İstinaf No. 1/62

TÜRK CEMAATİ İSTİNAF MAHKEMESİNDE,

Reis M.Zekâ, Hakimler Derviş ve Avni huzurunda

İstinaf eden : Hüseyin Selçuk, L-efkoşa (Davacı)

ile

Aleyhine İstinaf Edilen : Ayşe Hüseyin, Lefkoşa (Davalı)
Istinaf eden adına : Avukat Salih Sami Dayıoğlu
İstinaf edilen davalı adına : Avukat Özer Beha

_________________________-________________________________________

İmtizaçsızlıktan boşanma - Türk Aile (Evlenme, BoŞanma) Kanunu Fasıl 339.
madde ?6 (f) - Geçimsizliğe sebebiyet veren taraf boşanma davası aça-
maz - Geçimsizliğe dayanan boşanma davalarında Davacı lehine bir ka-
r-ar verilebilmesi için tarafların birlikte yaşamalarının imkânsız veya çe-
kilmez olduğunu isbat etmeleri gerekir. - Geçimsizlikle ilgili boŞanma
davalarında bu durumun doğmasından dolayı tarafTar birbirlerine kusur
isnat etmezlerse Mahkemenin bu ııokıayı- incelememesi usule daha uygun
düşer - Eşlerden biri ötekine kusur isnat eder ve bu kusurun aile ocağını
temelinden sarsan başlıca amil olduğunu tebarüz ettirirse bundan sorumlu olan boşanma davası açamaz - Her iki taraf kusurlu ise ancak,
Mahkeme bir tara-fı diğer tarafa nisbetle önemli derecede daha kusurlu bulmazsa geçimsizlik olduğu takdirde boşanma kararı verebilir.

Davacı karısı aleyhine imtizaçsızlıktan dolayı boşanma davası ika-
me etmiştir. Davalı bu talebi reddetmiş ve Davacının 1954 yılı-ndan beri
başka bir kadınla gayri meşru bir hayat yaşadığını ve o tarihten beri ken-
disini ve çocuklarını terkederek tazminat ve nafaka talebinde bulunmuştur.

Bidayet Mahkemesi geçimsizliğe mesnet teşkil edecek şahadet bulunmadığı gerekçesiyle boşanma ve- Davalının tazminat talebini reddederek Davalı ve çocuklar için ayda £ 16.500 mil nafaka ödemesine karar vermiştir.

Davacı, boşanma kararının reddinden dolayı istinaf' etmiştir.


İstinaf Mahkemesi, taraflar arasında çok ciddi geçimsizl-ik olduğu-
nu kabul etmekle beraber Davacı kocanın bu geçimsizliğin başlıca amili
olduğu kanaatine vararak bundan istifade etmesine kanuni imkân olma-
dığını belirtmiş ve istinafı reddetmiştir.

----------------------------

HÜKÜM

İstinaf ed-en davacı karısı aleyhine imtizaçsızlıktan dolayı boşanma davası ikame etmiştir. Talep beyannamesinin 8. paragrafında deniliyor ki:

"Taraflar arasında münasebetlerin gerginliği yüzünden Eylül 1954'ten
beri ayrıdırlar ve davalının kusurundan doğa-n bu gerginlik, bu davanın açılış tarihine kadar devam etmiş ve taraflar ayrı yaşamıştır. Bunların tekrar beraber yaşamalarına müşterek hayatın imkânsız ve çekilmez bir durum alması yüzünden imkân ve ihtimal dışındadır."

Davalı zevce is müdafaa beyannames-inde davacının boşanma talebine hakkı olduğunu reddedip senelerden beri gayri meşru olarak başka bir kadınla yaşadığını ve 1954 den beri eşini ve çocuklarını terk ettiğini ve aile evinden uzak kaldığını zikrediyor. İlaveten bu davadan önce davacı tarafında-n getirilen iki boşanma davasının geri çekildiğini ve bu bir "Kaziei Muhkeme" Res Judicata teşkil ettiği ve eshabı davanın müruru zamana uğradığı iddia olunmuştur. Davalı mukabil dava ile tazminat ve kendisi için £ 10.- ve çocuklar için £ 20.- aylık nafa-ka takdirini istemiştir. T.C. Mahkemesi tarafları ve şahitleri dinledi. Davalının müruru zaman ve res judicata ile ilgili kanuni itirazlarını inceleyerek reddetti. Esas dava olan geçimsizliğe gelince, kâfi şahadet bulunmadığı için davacının talebini de red-detti. Esbabı red olarak kararında diyor ki:


"Davacı şahadetinde, karı koca olarak 14 sene yaşadığını kabul etti. Karısı nı 1954'te bıraktı ve şimdi başka bir kadınla yaşıyor ve ondan üç çocuğu oldu. Aile evini hasıl olan gergin durumdan dolayı terk etme-ğe mecbur olduğunu iddia etmiştir. Davacı tavır ve hareketiyle Mahkemeye doğru izahat veren bir tanık intibaını asla vermedi, şahadetini de tatminkâr bulmadım. Verilen şahadetine inanılsa bile hayatın imkânsız ve çekilmez olduğunu veya aile evinin terkini -haklı göstereceğine dair kâfi ve ciddi bir şahadet teşkil etmez."


Mahkeme, davalının tazminat talebini ret ve nafaka olarak kendisi ve
çocukları için ayda £ 16.500 mil ödemesini davacıya emretmiştir.

Davacı boşarıma davasının reddinden dolayı istinaf et-miştir. Dört istinaf sebebi verilmiş ise de ikinci sebebin geri çekilmesiyle istinaf sebepleri üçe indirilmiş oluyor. Davacı, boşanma davasının reddinden dolayı bu Mahkemeye müracaat etmiştir. Tetkikimize sunulan istinaf sebepleri şunlardır:

" 1. Sayın Y-argıç, başka bir kadınla yaşama