Türk Cemaatı İstinaf Mahkemesi Aile Dairesi Numara 3/1972 Dava No / Karar Tarihi 10.04.1972
Numara: 3/1972
Dava No: /
Taraflar: Makbule Necdet ile Necdet Hüseyin
Konu: İstinaf infaz veya davanın ileri gitmesini durdurmaz. Davanın ileri gitmemesini emretmek Bidayet Mahkemesi Hakiminin takdirine bağlıdır.
Mahkeme: TCM/aile
Karar Tarihi: 10.04.1972

- T.C.M. İstinaf No. 3/72
(Dava No. 46/70)
TÜRK CEMAATI İSTİNAF MAHKEMESİ HU-ZURUNDA

Hakim Heyeti : M.Necati Münir (Reis), Ahmed İzzet
ve Şakir S.Ilkay
İstinaf eden : Makbule Necdet (Davalı)
ile
Aleyhine - istinaf edilen : Necdet Hüseyin (Davacı)
arasında
İstinaf eden namına : Taner Erginel
Aleyhine istinaf edilen
namına : A.M.Berberoglu
___________________________________-______________________________

Hukuk Usulü Mahkemeleri Nizamatı Emir 35, Nizam 18 - İstinaf infaz veya
davanın ileri gitmesini durdurmaz. Davanın ileri gitmemesini emretmek
Bidayet Mahkemesi Hakiminin takdirine bağlıdır.

Larnaka Türk Cemaat Mahkemesi, 46-/70 sayılı davada müdafaa takriri dosyalama talebi ile ilgili olarak 24.12.1971 tarihinde verdiği kararda Davalının £ 36.- masrafları peşinen ödemesi şartına bağlamıştır. Davalı avukatı bu kararı istinaf edeceğini belirterek aynı gün Mahkemeye dosyaladığı- istidada istinafın neticelenmesine kadar davanın ileriye gitmemesi (Stay of Proceedings) talebinde bulundu. Bidayet Mahkemesi masraflarla ilgili istinafın davanın dinlenmesine engel olmayacağı nedeniyle istidayı reddetti. Davalı bu ret kararlarından istin-af etmiştir.
Türk Cemaati İstinaf Mahkemesi Bidayet Mahkemesi'nin kararını uygun bularak istinafı reddetti.

-------------------------------
HÜKÜM

Mahkemenin hükmü şudur:
Larnaka'da münakit Türk Cemaat Mahkemesi 46/70 sayılı davad-a Müdafaa Takririnin dosyalanması için izin talep eden bir istida ile ilgili olarak 24 Aralık 1971 tarihinde verdiği bir karar ile Müdafaa Takririnin 10 gün zarfında dosyalanmasını emretmış ve gerek bu istidanın masrafı olar £ 14.- nın gerekse aynı davada- başka iki istidada verilen £ 8.- ve £ 14.- dava masraflarının ödenmesini ve ancak bu masraf ödendikten sonra müdafaa takririnin dosyalanabileceğini emretmiştir.

Davalının avukatı bu kararı istinaf edeceği sebebiyle aynı gün aynı Mahkemede dosyaladığı 6 O-cak 1972 tarihli bir istida ile istinafın neticeleneceği tarihe kadar davanın ileriye gitmemesini (Stay of proceedings) talep etti. Bidayet Mahkemesi masraflar hakkında yapılan istinafın davanın dinlenmesine engel olamayacağı nedeni ile istidayı reddetmişt-ir. Bu red kararından davalı istinaf etmiştir.

Hukuk Mahkemeleri Nizamları, Emir 35 n.18'e göre istinaf, infazı veya davanın daha ileri gitmesini durdurtmaz. İnfaz veya davanın ileri gitmesi ancak istinaf muvaffakiyetli olduğu takdirde İs-tinaf Mahkemesi hükmünün semeresiz kalacağı hallerde durdurtulur. (Bak The Supreme Court Practice, 1970, sayfa 805). Davanın ileri gitmemesini emretmek Bidayet Mahkemesi hakiminin takdirine bağlıdır. Bidayet Mahkemesi bu davada davanın vakıalarını ve 24 Ar-alık 1971 tarihli emrin £ 36.- gibi küçük bir rakamla ilgili olduğunu da nazarı itibara alarak davalının talebini reddetmiştir. Bu karara müdahale etmek için kâfi sebep görmüyoruz. İstinaf reddolunur. Aynı davadan yapılan ve aynı günde işitilen 2/72 sayılı- T.C.M. İstinafında verdiğimiz masraf emri ve davanın bütün diğer şeraiti göz önünde tutulduğunda istinaf masrafları için herhangi bir emır vermemeyi uygun gördük.

Bu kararı vermeden önce şu husus nazarı dikkatimizi çekmiştir. Bidayet Mahkemesinin davanın- daha ileri gitmemeşini talep eden bir istidayı reddeden emrinden istinaf edenin istinaf yolu ile İ