Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2007-2-121 (Devralma)
Karar Sayısı : 07-61/723-254
Karar Tarihi : 25.7.2007
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Tuncay SONGÖR (İkinci Başkan), 10
Üyeler : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, M. Sıraç ASLAN,
Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN.
B. RAPORTÖRLER: Ekrem KALKAN, Remzi Özge ARITÜRK
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : Türk Telekomünikasyon A.Ş.
Turgut Özal Bulvarı 06103 Aydınlıkevler/Ankara
D. TARAFLAR : - Türk Telekomünikasyon A.Ş.
Turgut Özal Bulvarı 06103 Aydınlıkevler/Ankara
- Boulos H.B. Doany
Turgut Özal Bulvarı 06103 Aydınlıkevler/Ankara 20
- R. Metin Ercan
Turgut Özal Bulvarı 06103 Aydınlıkevler/Ankara
- Emin Başer
Turgut Özal Bulvarı 06103 Aydınlıkevler/Ankara
- Hüseyin Atlaş
Turgut Özal Bulvarı 06103 Aydınlıkevler/Ankara
- Sanko Holding A.Ş.
Sani Konnukoğlu Bulvarı P.K.83 Gaziantep
- Zekeriya Konukoğlu
Kolejtepe Mah. Anıtpark Sokak No:8 Şahinbey/Gaziantep 30
- Fatih Konukoğlu
Kolejtepe Mah. Anıtpark Sokak No:8 Şahinbey/Gaziantep
- Oğuzhan Gürdoğan
Akman 2 Sitesi No:41 Bademli – Mudanya/Bursa
- Ayşe Kadriye Erinç
Turunç 2 Mah. Garanti Koza Evleri 11. Cad. No:15
Zekeriyaköy – Sarıyer/İstanbul
- Demet Kaya
19 Mayıs Mah. Gürsoylu Sokak Palmiye Apt.
No:40 D:14 Erenköy – Kadıköy/İstanbul 40
- Selim Sarper
Zekeriyaköy Garanti Koza Evleri Çitlenbik Mah. 9. Cad.
No:7 Sarıyer/İstanbul
- Seyhan Civanlar
Koybaşı Cad. Tugay Apt. D:3 Yeniköy/İstanbul
07-61/723-254
2
E. DOSYA KONUSU : Türk Telekomünikasyon A.Ş. tarafından Argela Yazılım ve
Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.’nin hisselerinin devralınması işlemine izin
verilmesi talebi.
F. DOSYA EVRELERİ: Kuruma 9.7.2007 tarih ve 4660 sayı ile intikal eden başvuru
üzerine 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun ve 1997/1 sayılı Rekabet 50
Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ
hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeye ilişkin 20.7.2007 tarih ve 2007-2-
121/ Öİ-07-EK sayılı Ön İnceleme Raporu, 20.7.2007 tarih ve REK.0.06.00.00-
120/234 sayılı Başkanlık Önergesi ile Kurul gündemine alınarak 07-61 sayılı Kurul
toplantısında karara bağlanmıştır.
G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Devralma Raporu’nda; bildirim konusu
işlemin, 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu Kanun’a dayanılarak çıkarılan 1997/1
sayılı kapsamında izne tabi bir işlem olmadığı ve Satış ve Hisse Satın Alım
Sözleşmesi’nin 9. maddesinde yer alan rekabet yasağının, çalışanlara iş teklif
etmeme ve gizlilik yükümlülüğünün yan sınırlama sayılmasının uygun olacağı ifade 60
edilmiştir.
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. Taraflar
H.1.1. Türk Telekomünikasyon A.Ş. (Türk Telekom)
Türk Telekom, 406 sayılı Kanun ve özel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirket
statüsünde olup, Bakanlar Kurulu’nun 25.7.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı “Türk
Telekomünikasyon Anonim Şirketi’nin %55 Oranındaki Hissesinin Blok Olarak
Satışına İlişkin Nihai Devir İşlemlerine Dair Karar’ın Yürürlüğe Konulması Hakkında
Karar” uyarınca %55 oranındaki hissesinin blok olarak Ojer Telekomünikasyon
A.Ş.’ye satışı suretiyle özelleştirilmiş bulunmaktadır. Türk Telekom’un kalan %45 70
oranındaki hissesi ise T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından kontrol
edilmektedir.
406 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, telekomünikasyon hizmetlerinin yürütülmesine
dair Türk Telekom’un yetkisine ilişkin hak ve yükümlülüklerin görev sözleşmesi
ve/veya görev sözleşmeleri ile belirleneceği hükme bağlanmış olup, bu çerçevede
Telekomünikasyon Kurumu’yla Türk Telekom arasında imzalanmış bulunan Görev
Sözleşmesi, Türk Telekom’da kamu payının %50’nin altına inmesiyle imtiyaz
sözleşmesi olarak yeniden düzenlenmiştir.
Ana sözleşme hükümleri uyarınca Türk Telekom yönetim kurulu; Ojer
Telekomünikasyon A.Ş. (Ojer Telekom)’un sahip olduğu A grubu hisseleri temsil 80
eden 6, Hazine’nin sahip olduğu B tipi hisseleri temsil eden 3 ve yine Hazine’nin
sahip olduğu bir adet C grubu imtiyazlı hisseyi (altın hisse) temsil eden 1 üye olmak
üzere toplam 10 üyeden oluşmaktadır.
Türk Telekom, Türkiye’nin üçüncü GSM operatörü olan Avea İletişim Hizmetleri
A.Ş.’nin (Avea) %81,1294 oranındaki hissesine sahiptir. Aycell Haberleşme ve
Pazarlama A.Ş. ve İş -Tim Telekomünikasyon A.Ş.’nin (Aria) 18.2.2004 tarihi
itibarıyla TT-TIM İletişim Hizmetleri A.Ş. adı altında birleşmeleri ile faaliyetlerine
başlayan Avea, “TT-TIM İletişim Hizmetleri A.Ş” ticari unvanını 23.6.2004 tarihi
itibarıyla Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. olarak değiştirmiştir.
Bunun yanında, Telekomünikasyon Kurulu’nun 9.5.2006 tarihli kararıyla kablolu ve 90
kablosuz internet servis sağlayıcılığı hizmetini sunmak/altyapısını kurup işletmek için
07-61/723-254
3
genel izin kapsamında kayıtlamak suretiyle yetkilendirilmiş bulunan TTNet A.Ş.’nin
%99.96’sı da Türk Telekom tarafından kontrol edilmektedir.
Türk Telekom’un 2006 yılı net satışları (……………..) YTL’dir.
H.1.2. Sanko Holding A.Ş. (Sanko)
Kuruluşundan bu yana tekstil sektöründe yer alan Sanko, 1990’lı yılların başından
itibaren inşaat, ambalaj, iş makineleri, beyaz eşya, ısıtma-soğutma, finans, bilgi-
iletişim, enerji, gıda, sağlık ve eğitim sektörlerinde de faaliyet göstermektedir.
2003 yılında kurulan Argela’yı Ocak 2004’ten itibaren kendi bünyesi içine katan
Sanko’nun bilişim alanında faaliyet gösteren iki iştiraki bulunmaktadır. Bunlardan 100
birisi Sanko bünyesindeki şirketlere yazılım, donanım, ağ gibi tüm bilişim faaliyetleri
için ürün tedarik eden, yerinde veya uzaktan destek veren, her türlü bilgi işlem
elemanını sağlayan ve eğitim hizmetleri veren BYD Bilgisayar Yazılım ve Donanım
A.Ş. ve Türkiye'de teknoloji ürünleri ve ilgili tedarik zinciri yönetimi hizmetlerinin
sağlayıcısı olarak taşınabilir ve masaüstü bilgisayarları, sunucular, depolama
aygıtları, ağ ekipmanları, bilgisayar parçaları, çevre birimleri, tüketici elektroniği
ürünleri ve yazılımları alanında faaliyet göstermektedir. Sanko’nun 2006 yılı net
satışları (……………..) YTL’dir.
H.1.3. Argela Gerçek Kişi Ortakları
Argela, Sanko’nun %70’lik payı dışında geriye kalan %30 oranındaki hisseleri, 110
Zekeriya Konukoğlu, Fatih Konukoğlu, Oğuzhan Gürdoğan, Ayşe Kadriye Erinç,
Demet Kaya, Selim Sarper ve Seyhan Civanlar adlı gerçek kişilerin elindedir.
H.2. İlgili Pazar
H.2.1. İlgili Ürün Pazarı
Dosya konusu işlem, alıcı taraf olan Türk Telekom’un ilgili pazarlarda halihazırda
herhangi bir faaliyetinin bulunmaması nedeniyle, herhangi bir yoğunlaşma artışını
beraberinde getirmediğinden, ilgili ürün pazarının dar ya da geniş tanımlanmasının
işlemin değerlendirilmesi açısından bir önemi bulunmamaktadır. Yine de sektör
açısından bir değerlendirme yapılmasında yarar görülmekte ve bu değerlendirmede
Argela’nın faaliyet gösterdiği alanlar esas alınmaktadır. Argela’nın faaliyet alanları 120
“Bütünleşik Ağlar”, “Servis Platformları”, “Çözüm Üretimi”, “Katma Değerli Servis
Çözümleri”, “Akıllı Şebeke Uygulamaları” olarak belirlenmiştir
H.2.2. İlgili Coğrafi Pazar
Argela’nın faaliyet alanları kapsamında yer alan ürünlerin Türkiye genelinde
satımının mümkün olması ve pazar farklılaşması yaratacak faktörlerin bulunmaması
nedeniyle ilgili coğrafi pazar “Türkiye Cumhuriyeti sınırları” olarak belirlenmiştir.
H.3. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
H.3.1. İşlemin Niteliği Bakımından Yapılan Değerlendirme
1997/1 sayılı Tebliğ’in “Birleşme ve Devralma Sayılan Haller” başlıklı 2. maddesinin
(b) bendine göre; Herhangi bir teşebbüsün ya da kişinin diğer bir teşebbüsün 130
malvarlığını yahut ortaklık paylarının tümünü veya bir kısmını ya da kendisine
yönetimde hak sahibi olma yetkisi veren araçları devralması veya kontrol etmesi
4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi çerçevesinde teşebbüsler arası birleşme ve
devralma olarak kabul edilmektedir.
Bildirime konu işlemde Argela hisselerinin tamamı el değiştirmektedir. Tarafların
beyanları doğrultusunda bu devralma işlemi sonucunda Sanko, Zekeriya Konukoğlu,
07-61/723-254
4
Fatih Konukoğlu, Oğuzhan Gürdoğan, Ayşe Kadriye Erinç, Demet Kaya, Selim
Sarper ve Seyhan Civanlar’a ait Argela hisselerinin tamamı Türk Telekom ve Türk
Telekom’un belirlediği şirket yönetici ve çalışanları (Boulos H.B. Doany, R. Metin
Ercan, Emin Başer, Hüseyin Altaş) tarafından devralınacağı için dosya konusu 140
işlemin 1997/1 sayılı Tebliğ’in 2. maddesinin (b) bendi kapsamında bir devralma
işlemi niteliğindedir.
H.3.2. Bildirim Yükümlülüğü Bakımından Yapılan Değerlendirme
1998/2 sayılı Tebliğ ile değişik 1997/1 sayılı Tebliğ'in 4. maddesi uyarınca “Bu
Tebliğ’in 2. maddesinde belirtilen bir birleşme veya devralma sonucunda birleşmeyi
veya devralmayı gerçekleştiren teşebbüslerin, ülkenin tamamında veya bir
bölümünde ilgili ürün piyasasında, toplam pazar paylarının, piyasanın % 25’ini
aşması halinde veya bu oranı aşmasa bile toplam cirolarının yirmibeş trilyon Türk
Lirası’nı (yirmi beş milyon Yeni Türk Lirası) aşması halinde Rekabet Kurulu’ndan izin
almaları zorunludur”. 150
Bildirim Formu’nda verilen bilgilere göre, tanımlanan en dar pazarlarda Argela’nın
2006 yılına ait pazar paylarına ve ciro rakamlarına aşağıda yer verilmiştir:
Tablo1: İlgili Ürün Pazarlar İtibarıyla Argela’nın 2006 Yılı Net Satışları
İLGİLİ ÜRÜN PAZARI 2006 YILI NET SATIŞLARI (YTL)
Bütünleşik Ağlar (……………..)
Servis Platformları (……………..)
Çözüm Üretimi (……………..)
Katma Değerli Servis Çözümleri (……………..)
Akıllı Şebeke Uygulamaları (……………..)
Toplam (……………..)
Yukarıdaki tablodan, Türk Telekom’un ilgili pazarlarda herhangi bir faaliyetinin
olmadığı göz önünde bulundurulduğunda, tarafların her bir ilgili pazarlar itibarıyla
ciroları toplamının, 1997/1 sayılı Tebliğin 4. maddesi uyarınca getirilen ciro eşiğini
aşmadığı görülmektedir.1
Her bir ilgili ürün pazarında Argela’nın ve rakiplerinin tahmini pazar paylarına aşağıda
yer verilmiştir: 160
Tablo2: Bütünleşik Ağlar Pazarında Argela ve Rakip Teşebbüslerin Tahmini Pazar Payları
ŞİRKET ADI TAHMİNİ CİRO (YTL) PAZAR PAYI (%)
Nokia/Siemens (……………..) (….)
Nortel/Netaş (……………..) (….)
Alcatel (……………..) (….)
Ericssın (……………..) (….)
Cisco (……………..) (….)
Eci (……………..) (….)
Argela (……………..) (….)
Diğer (……………..) (….)
Toplam 10.000.000 100
1 İlgili ürün pazarının bu segmentlerin tümünü tek bir başlık altına alacak şekilde tanımlanması durumunda dahi
Argela’nın 2006 yılı net satışları söz konusu ciro eşiğini aşmamaktadır.
07-61/723-254
5
Tablo3: Servis Platformları Pazarında Argela ve Rakip Teşebbüslerin Tahmini Pazar Payları
ŞİRKET ADI TAHMİNİ CİRO (YTL) PAZAR PAYI (%)
Accenture Türkiye (……………) (….)
HP Türkiye (……………) (….)
Telenity Europe (……………) (….)
Ericsson Türkiye (……………) (….)
Argela (……………) (….)
Diğer (……………) (….)
Toplam 31.000.000 100
Tablo4: Çözüm Üretimi Pazarında Argela ve Rakip Teşebbüslerin Tahmini Pazar Payları
ŞİRKET ADI TAHMİNİ CİRO (YTL) PAZAR PAYI (%)
Accenture Türkiye (……………) (….)
Atos Origin (……………) (….)
HP Türkiye (……………) (….)
Ericsson Türkiye (……………) (….)
Argela (……………) (….)
Telenity Europe (……………) (….)
Eteration A.Ş. (……………) (….)
Oracle Türkiye (……………) (….)
IBM Türk Çözüm Hizmetleri (……………) (….)
Diğer (……………) (….)
Toplam 50.000.000 100
170
Tablo5: Katma Değerli Servis Çözümleri Pazarında Argela ve Rakip Teşebbüslerin Tahmini
Pazar Payları
ŞİRKET ADI TAHMİNİ CİRO (YTL) PAZAR PAYI (%)
Ericsson Türkiye (……………) (….)
Telenity Europe (……………) (….)
Comverse (……………) (….)
Logica CMG (……………) (….)
Vodafone IT Services (……………) (….)
Argela (……………) (….)
Diğer (……………) (….)
Toplam 20.000.000 100
Tablo6: Akıllı Şebeke Uygulamaları Pazarında Argela ve Rakip Teşebbüslerin Tahmini Pazar
Payları
ŞİRKET ADI TAHMİNİ CİRO (YTL) PAZAR PAYI (%)
HP Türkiye (……………) (….)
Huawei (……………) (….)
Ericsson Türkiye (……………) (….)
Vodafone IT Services (……………) (….)
Argela (……………) (….)
Diğer (……………) (….)
Toplam 20.000.000 100
Bildirim dosyasında yer alan bilgiler ışığında, “Bütünleşik Ağlar”, “Servis Platformları”,
“Çözüm Üretimi”, “Katma Değerli Servis Çözümleri”, “Akıllı Şebeke Uygulamaları”
ilgili ürün pazarları itibarıyla, devralma işleminin taraflarının pazar payları toplamı
07-61/723-254
6
1997/1 sayılı Tebliğin 4. maddesi uyarınca getirilen pazar payı eşiğini de 180
aşmamaktadır.
Yukarıda yer verilen bilgiler çerçevesinde bildirim konusu işlemin taraflarının ilgili
ürün pazarlarındaki pazar payları ve ciroları toplamının 1997/1 sayılı tebliğin ilgili
maddesinde öngörülen pazar payı ve ciro eşiklerinin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, işlemin Rekabet Kurulu’ndan izin alınması gereken bir devralma işlemi
olmadığı anlaşılmaktadır.
H.3.3 Hisse Satış ve Satın Alım Sözleşmesinde Yer Alan Yan Sınırlamalar
Hisse Satış ve Satın Alım Sözleşmesinin Gizlilik; Rekabet Etmeme; İş Teklif Etmeme
başlıklı 9. maddesinde aşağıdaki ifadelere yer verildiği görülmektedir.
“Satıcılar, kendilerinin veya kendi iştiraklerinin, Kapanış Tarihinde başlayan ve bu 190
tarihten itibaren üç (3) yıl devam eden bir süreyle, Türkiye’de Argela ile Kapanış
Tarihindeki aynı yazılım ürünleri portföyünde faaliyet göstermeyeceğini kabul ederler.
Satıcılar, Kapanıştan itibaren üç (3) yıllık bir süreyle, doğrudan veya dolaylı olarak,
Argela’nın Çalışanlarından veya memurlarından herhangi birine Alıcının onayı
olmaksızın iş teklif etmeyecek ve işe almayacak ve kendi İştiraklerinin de bu şekilde
hareket etmelerini sağlayacaktır. Kapanıştan bir yıl sonra, Satıcılar, Alıcının onayını
alır veya Çalışanların iş akitleri çalışanın kendi kusuruna atfedilen haklı bir neden
olmaksızın Argela tarafından feshedilen Argela çalışanlarını işe alabilirler.”
Rekabet yasaklarının yan sınırlama kavramı çerçevesinde yoğunlaşma işlemi ile
birlikte değerlendirilebilmesi için, yoğunlaşma ile doğrudan ilgili ve gerekli olma 200
ölçütleri ile birlikte “sadece taraflar açısından sınırlandırıcı olma” ve “orantılılık”
ölçütlerini de sağlaması gerekmektedir.
Bildirim konusu işlemde yer alan rekabet yasağının, alıcının yaptığı yatırımın
karşılığını tam olarak almasını sağlamak amacıyla getirildiği ve bu bakımdan
yoğunlaşma işlemi ile doğrudan ilgili ve gerekli olduğu düşünülmektedir. Anılan
rekabet yasağının yalnız alıcılara ve alıcıların iştiraklerine getirildiği ve üçüncü
kişilerin ticari faaliyetlerini sınırlayıcı bir yönü bulunmadığı göz önünde
bulundurulduğunda sadece taraflar açısından sınırlandırıcı olma ölçütüne uygun
olduğu anlaşılmaktadır. Yöntem bilgisi devrini de içeren dosya konusu işlem
kapsamında satıcıya getirilen 3 yıl süreli rekabet yasağı makul niteliktedir. Ayrıca 210
devir tarihi itibarıyla Argela’nın faaliyet alanı ile sınırlı olan söz konusu rekabet
yasağı, süresi ile birlikte kapsamı bakımından da orantılıdır.
Sözleşmede ‘çalışanlara iş teklif etmeme’ye ilişkin yer alan düzenlemenin de
yukarıda yer verilen gerekçelerle kabul edilebilir olduğu anlaşılmaktadır.
Son olarak Hisse Satış ve Satın Alım Sözleşmesinin 9. maddesinde, gizlilik ile ilgili
olarak aşağıdaki ifadelere yer verilmiştir:
“Alıcı ve Argela 09.11.2006 tarihinde bir gizlilik sözleşmesi (‘Gizlilik Sözleşmesi’)
akdetmiştir. İşbu sözleşmenin akdedilmesi üzerine anılan Gizlilik Sözleşmesi, Ek 9
olarak işbu Sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olmuştur. İşbu Sözleşmenin herhangi
bir nedenle feshedilmesi halinde söz konusu Gizlilik Sözleşmesi bağımsız bir 220
sözleşme olarak yürürlükte kalmaya devam edecektir.”
Yukarıda yer verilen ifadede anılan ‘Gizlilik Sözleşmesi’nde düzenlenen ve taraflara
getirilen gizlilik yükümlülüğünün Hisse Satış ve Satın Alım Sözleşmesi’nde
düzenlenen rekabet yasağı ile paralel şekilde 3 yıllık bir süreyi kapsaması dolayısıyla
makul olduğu sonucuna varılmıştır.
07-61/723-254
7
I.SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre,
1. Bildirim konusu işlemin 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu Kanun’a 230
dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması
Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ”in 4. maddesinde belirtilen
pazar payı ve ciro eşiklerinin aşılmaması sebebiyle izne tabi olmadığına,
2. Hisse Satış ve Satın Alım Sözleşmesinin 9. maddesinde yer alan 3 yıl süreli
rekabet etmeme, çalışanlara iş teklif etmeme ve gizlilik yükümlülüklerinin
devralma işleminin yan sınırlaması olduğuna
İkinci Başkan Tuncay Songör’ün farklı gerekçesi ve OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
07-61/723-254
8
FARKLI GEREKÇE
(25.07.2007 tarihli ve 07-61/723-254 sayılı Kurul Kararı)
Bildirim konusu devralma işleminin, 1997/1 sayılı Rekabet Kurulundan İzin
Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ’in 2. maddesinin (b)
bendi anlamında bir devralma işlemi olduğu konusunda kuşku yoktur.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre ilgili ürün pazarlarındaki ciro ve pazar
payları, 1997/1 sayılı Tebliğ’in 1998/2 sayılı Tebliğ ile değişik 4. maddesinde
belirlenen eşikleri aşmadığından bildirim konusu işlem izne tabi değildir. İşlem izne
tabi olmasa bile menfi tespit değerlendirilmesinin yapılmasının yerinde olacağını
düşünüyorum. Bugün itibariyle ciro ve pazar payı yönüyle eşikleri aşmadığından
bahisle izne tabi olmayan bir birleşme ya da devralmada, ileride eşiklerin aşılması
durumunda, anlaşmanın içeriği itibariyle menfi tespit veya muafiyet değerlendirilmesi
yapılmamışsa işlem bu yönüyle incelenmemiş olacak ve ileride sorunlar
çıkarabilecektir. Bu dosyada da olduğu gibi bildirim konusu işlem sadece ciro ve
pazar payları itibariyle incelenmiş, menfi tespit değerlendirilmesine tabi tutulmamıştır.
Kaldı ki, başvuru formunda “eşikler geçmediğinden işlemin izne tabi
olmadığına karar verilmesi halinde, menfi tespit talep edildiği” belirtilmiştir.
Menfi Tespit, 4054 sayılı Kanun’un 8.maddesinde düzenlenmiştir. Bu
maddenin gerekçesinde de “Teşebbüsler ve teşebbüs birlikleri yaptıkları anlaşma,
karar, uyumlu eylem veya yoğunlaşmaların yasal belirliğini ve güvenliğini sağlamak
amacıyla Rekabet Kurulu’na başvurarak yaptıkları işlemlerin rekabet kurallarına
aykırılık teşkil etmediğine dair bir belgenin kendilerine verilmesini isteyebilmelidir. Bu,
ticari hayatın belirsizlikten kurtulması açısından bir zorunluluktur” ifadesi yer
almaktadır.
Gerekçeden de açıkça anlaşıldığı gibi burada önemli olan teşebbüsleri
yaptıkları işlemler ile ilgili ticari hayatta karşılaşabilecekleri belirsizliklerden
kurtarmaktır. İşte teşebbüsler bazen bireysel veya grup muafiyetleri ile bazen de
menfi tespit başvurusu yaparak alacakları menfi tespit belgesi ile bu belirsiz
durumlarını netleştirebileceklerdir.
Dosya konusu işlemde de teşebbüs devralma için izin istemiş, bunun izne tabi
olmadığına karar verilmesi halinde menfi tespit değerlendirilmesi yapılmasını da
açıkça belirtmiştir.
Kaldı ki, teşebbüsün bu talebi 1997/1 sayılı Tebliğin (Rekabet Kurulundan İzin
Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ) 8.maddesine uygundur.
8.maddeye göre; Rekabet Kurulu bildirilen işlemin birleşme veya devralma olmadığı
sonucuna ulaşırsa, bu bildirimi menfi tespit ya da muafiyet başvurusu olarak
değerlendirebilir.
07-61/723-254
9
Bu durumda, bildirim konusu işlemin eşikler altında olduğundan bahisle izne
tabi olmadığına dair çoğunluk görüşüne katılmakla birlikte, menfi tespit talep eden
teşebbüs lehine inceleme yapılarak teşebbüsün ticari hayattaki belirsizliğinin açıklığa
kavuşması gerektiğini düşünüyorum.
Tuncay SONGÖR
İkinci Başkan
Full & Egal Universal Law Academy