Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2004-2-74
Karar Sayısı : 04-63/911-220
Karar Tarihi : 30.9.2004
A- TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER 10
Başkan : Mustafa PARLAK
Üyeler : Tuncay SONGÖR, A. Ersan GÖKMEN,
R. Müfit SONBAY, Prof. Dr. Zühtü AYTAÇ,
Rıfkı ÜNAL, Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI,
M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN.
B- RAPORTÖR : Ferhat TOPKAYA
C- ŞİKAYET EDEN : Medyanet Bilgisayar Internet İletişim Sistemleri ve 20
Ticaret Limited Şirketi
Vekili: Av. H.Uğur POYRAZ
Perihan Sok. Çiçek Palas Apt. No:114 D.No:3
Şişli/İstanbul
D- HAKKINDA İLK
İNCELEME YAPILAN : Türk Telekomünikasyon A.Ş.
Aydınlıkevler 06103 Ankara
30
E- DOSYA KONUSU : Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin
telekomünikasyon sektöründeki tekel hakkını/hakim durumunu kötüye
kullandığı ve rekabeti sınırlayıcı eylemlerde bulunduğu iddiası.
F- İDDİALARIN ÖZETİ : Medyanet Bilgisayar Internet İletişim Sistemleri ve
Ticaret Limited Şirketi (Medyanet)’nin şikayet dilekçesinde özetle;
11.9.2003 tarih ve 4410 sayılı şikayet dilekçesiyle “Telekomünikasyon
alanındaki tekel hakkını/hakim durumunu kötüye kullanmak ve rekabeti
sınırlayıcı eylemler yapmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması
Hakkında Kanun’un 4. ve 6. maddelerine aykırı hareket eden Türk
Telekomünikasyon A.Ş. hakkında gerekli takibatın yapılarak neticesinde 40
ilgili yasa hükümlerine göre cezalandırılmasına karar verilmesinin talep
edildiği,
Rekabet Kurulu’nun 22.4.2004 tarih ve 04-27/337-80 sayılı kararı ile “Türk
Telekom A.Ş. ile yapılan görüşme çerçevesinde şikayete konu olan
hatların talep edilmesi halinde bu talebin karşılanacağı kanaatinin
oluştuğu, Medyanet tarafından yapılacak hat başvurusu ile
Telekomünikasyon Kurumu’nun da dahil olacağı sürecin başlaması
önünde herhangi bir engelin bulunmadığı, Medyanet’in talep ettiği hatları
alması konusunda herhangi bir yasal engelin bulunmadığı beyan edilerek
04-63/911-220
2
şikayet konusu hakkında herhangi bir işlem yapılmasına gerek 50
bulunmadığına karar verdiği,
Medyanet’in, Türk Telekom İstanbul İl Müdürlüğü’ne 6.4.2004 tarih ve
5908 sayılı yazı ile yapmış olduğu başvuru ile, ticari faaliyetlerinde
kullanmak üzere 8.6.2004 tarih ve SPR-391 işemri ile Türk
Telekom’un Tahtakale santralinde çalışan 4 adet DID özellikli ISDN PRI
hattının ve 200 adet DID (212.455 66 00 – 455 67 99) numarasının
görüşmeye açtırılmasını talep ettiği,
Türk Telekom İstanbul İl Müdürlüğü tarafından gönderilen 23.7.2004 tarih
ve TTŞ.4.34.02.01/PKU sayılı yazı ile, yeni devre talebinin
karşılanabilmesi için 15.113.550.379.960 TL.nin 8.6.2001 tarihinden 60
itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi ve üçüncü taraf trafiği
geçirilmeyeceği hususunda bir taahhütname imzalanması gerektiğinin
beyan edildiği,
Telekomünikasyon Kurumu’nun 2.10.2003 tarih ve 4673 sayılı Kararı ve
Rekabet Kurulu’nun bahsi geçen kararı ile sabit olduğu üzere Medyanet’in
talep ettiği hatları alması konusunda herhangi bir yasal engel bulunmadığı,
Türk Telekom tarafından talep edilen alacağın kaynağı olduğu iddia edilen
eylem nedeni ile Medyanet yetkilileri hakkında yapılan yargılama
neticesinde, Medyanet yetkilileri hakkında İstanbul 2. Ağır Ceza
Mahkemesi’nin 1.3.2004 tarih ve 2002/197 E. sayılı Kararı ile beraat kararı 70
verdiği,
Hal böyle iken Türk Telekom’un, Medyanet tarafından talep edilen hatların
açılması hususunda ileri sürmüş olduğu beyan ve taleplerin yasal
dayanağı olmadığı
ifade edilerek, Telekomünikasyon alanındaki tekel hakkını / hakim durumunu
kötüye kullanmak ve rekabeti sınırlayıcı eylemler yapmak sureti ile 4054 sayılı
Kanun'a aykırı hareket eden Türk Telekom’un, hakkında gerekli takibatın
yapılarak neticesinde ilgili yasa hükümlerine göre cezalandırılması talep
edilmiştir.
80
G- DOSYA EVRELERİ : Kurum kayıtlarına 30.7.2004 tarih ve 4215 sayı ile
giren şikayet üzerine yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 17.9.2004,
2004-2-74/İİ-04-FT sayılı İlk İnceleme Raporu 24.9.2004 tarih,
REK.0.06.00.00/150 sayılı Başkanlık Önergesi ile 04-63 sayılı Kurul
toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
Ayrıca 4502 sayılı Kanun'la değişik 2813 sayılı Telsiz Kanunu'nun
7. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 5.8.2004 tarih ve 2972 sayılı yazı ile
Telekomünikasyon Kurumu’ndan konuya ilişkin olarak görüş istenmiş,
Telekomünikasyon Kurumu’nun yazısı 27.8.2004 tarih ve 4757 sayı ile Kurum
kayıtlarına intikal etmiştir. 90
Bununla birlikte şikayet konusuyla ilgili olarak, 17.9.2004 tarihinde Kurum
toplantı salonunda Türk Telekomünikasyon A.Ş. yetkililerinden Pazarlama
Dairesi Başkanı, Regülasyon ve Rekabet Daire Başkanı ve Regülasyon ve
Rekabet Daire Başkan Yardımcısı ve diğer yetkililerle görüşülmüş ve konuya
ilişkin değerlendirmeleri alınmıştır.
04-63/911-220
3
H- RAPORTÖRÜN GÖRÜŞÜ: Yapılan inceleme ve değerlendirmeler
sonucunda; Türk Telekomünikasyon A.Ş. hakkında bu aşamada herhangi bir
işlem yapılmasına gerek olmadığı ifade edilmiştir.
I- İNCELEME VE DEĞERLENDİRME 100
Rekabet Kurulu, şikayet konusuna yönelik olarak daha önce inceleme yapmış
ve 22.4.2004 tarih ve 04-27/337-80 sayılı Kararı ile,
Yargıda sonuçlanan davalar ve Telekomünikasyon Kurumu’nun verdiği
karar çerçevesinde Medyanet Bilgisayar İnternet İletişim Sistemleri ve Tic.
Ltd. Şti.nin şikayet konusu hatları alması önünde yasal bir engel olmadığı,
Türk Telekomünikasyon A.Ş.nin Medyanet Bilgisayar İnternet İletişim
Sistemleri ve Tic. Ltd. Şti.nin talebi halinde bahse konu hatları
karşılayacağını bildirmesi sebebiyle şikayet konusunun ortadan kalktığı,
tespitleri dolayısıyla şikayet konusu hakkında bu aşamada herhangi bir işlem
yapılmasına gerek bulunmadığına karar vermiştir. Rekabet Kurulu’nun bu 110
kararı sonrasında şikayetin yenilenmesi üzerine yapılan inceleme ve
değerlendirmeler aşağıda sunulmuştur.
Türk Telekom’un, Medyanet’e kiraladığı hatları kapatmasının ardından ihtilaf
konusu yargıya ve Telekomünikasyon Kurumu’na intikal etmiştir. Türk
Telekom, Medyanet’in kendisinden temin ettiği hatlar üzerinden VoIP
yaptığına ilişkin olarak 406 sayılı Kanun’un 18. maddesine muhalefetten ve
alacak husumetinden dolayı yargıya iki başvuruda bulunmuştur. Bu
davalardan ilki sonuçlanırken, alacak husumeti ile ilgili olan diğer dava devam
etmektedir.
Türk Telekom, yargıya intikal eden hususla ilgili olarak ayrıca 120
Telekomünikasyon Kurumu’na başvurmuş ve kendi tekelinde bulunan VoIP
hizmetini kiralanan hatlar üzerinden verdiği gerekçesiyle Medyanet hakkında
inceleme yapılmasını talep etmiştir. Medyanet de aynı konuya ilişkin olarak,
Türk Telekom’un kendisine kiraladığı hatları herhangi bir yargı kararı ya da
idari karar olmaksızın kestiği gerekçesiyle, hatların yeniden açılmasını
teminen Telekomünikasyon Kurumu’na şikayette bulunmuştur.
Telekomünikasyon Kurumu’na yapılan başvuruların her ikisi de
sonuçlanmıştır.
Türk Telekom tarafından hazırlattırılan 16.4.2002 tarihli bilirkişi raporu ile
Başsavcılığa yapılan suç duyurusunu müteakip yapılan incelemeler 130
neticesinde dava, konusu itibarıyla “nitelikli dolandırıcılık” olarak
değerlendirilmiş ve Ağır Ceza Mahkemesine intikal ettirilmiştir.
İstanbul C.Başsavcılığı’nın 24.5.2002 tarih, 2002/688 iddia sayılı iddianamesi
ile Medyanet ortaklarından Sevinç Al Khowaiter ile Gaye Akgül hakkında, Türk
Telekom’dan aldıkları hatlara ekledikleri cihazlarla normal hizmetten
yararlanmanın dışında, bu cihazlar sayesinde gerek kendilerinin ucuz
görüşme yaptıkları gerek anlaşmış oldukları çeşitli kişi ve kuruluşlara görüşme
yaptırmaları (VoIP yapmaları), böylelikle nitelikli dolandırıcılık suçunu
işledikleri iddia edilerek, cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
Ancak yapılan incelemeler neticesinde davalının isnat edilen suçları işlediğine 140
ilişkin yeterli delil elde edilememiştir. Ceza Muhakemeleri Usul Yasası'nın
04-63/911-220
4
260. maddesine göre bir sanığın cezalandırılabilmesi için iddianın sabit ve
muhakkak vakıalara dayanması gerekmektedir. Ayrıca Mahkemece, iddianın
tamamen varsayıma dayalı olması, konuya ilişkin olarak tespit yapılmasının
mümkün olmaması sonucuna varılmasının yanı sıra, Telekomünikasyon
Kurumu’nun 10.10.2003 tarihli yazısında,
- Türk Telekom’un Telekomünikasyon Kurumu’nun yaptığı tüm düzenleyici
işlemlere tabi olduğu,
- Kiralanan data hatlarını keserek/iptal ederek internet servis sağlayıcılarının
faaliyetlerini hiçbir şekilde aksatamayacağı, 150
- 406 sayılı Kanun yürürlükte olmakla birlikte 31.12.2003 tarihinden itibaren
davaya konu hususlarda Türk Telekom’un tekeli alanına giren konularda
üçüncü şahıslarla aynı konumda bulunduğu,
- 406 sayılı Kanun’a muhalefet konusunda ihbar ve müeyyide yetkisinin
Telekomünikasyon Kurumunda olduğu da
anlaşılmış ve esasen varsayıma dayalı iddialardan ötürü yasal unsurları
oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan her iki sanık hakkında beraat kararı
verilmesi gerektiği hususunda İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi Yargıçlar
Kurulu’nda tam ve tarafsız kanı oluşmuştur. Sanıklar hakkında nitelikli
dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmış ise de, yapılan yargılamaya ve 160
toplanan delillere göre sanıklara isnat edilen suçun yasal unsurlarının
oluşmadığı anlaşıldığından sanıkların atılı suçlarından ayrı ayrı beraatlerine
karar verilmiştir.
Bunun yanı sıra Türk Telekom, 406 sayılı Kanun ve sözleşmeye aykırı olarak
ISDN PRI hatları üzerinden internet ortamında ses iletmek suretiyle üçüncü
kişilere düşük ücretle milletlerarası telefon görüşmeleri yaptırması neticesinde
kendisini büyük zarara uğrattığı gerekçesiyle, 18.10.2002 tarihli dilekçeyle,
İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığına 15.113.555.379.960,- TL
tutarında tazminat davası açmıştır. Dava henüz sonuçlanmamıştır.
Türk Telekom ayrıca, 20.5.2002 tarih, 3215 sayılı yazıyla, Medyanet’in 170
İstanbul’da kiraladığı ISDN-PRI portları üzerinden ses trafiği geçirdiğinin
anlaşılması üzerine, ISDN-PRI hatlarına ait sözleşmelerin feshedilerek,
devrelerin kapatıldığından bahisle 406 sayılı Kanun’un 18. maddesi uyarınca
işlem yapılmasını talep etmiştir.
Telekomünikasyon Kurumu’nca yapılan inceleme ve tespitler neticesinde,
- Şikayet konusu olayın gerçekleşme ihtimali olmakla birlikte, Bilirkişi
Raporu’nda iddia edilen hususlarla tam ve açık bir şekilde (örneğin
Medyanet’e ait sistemin fiziki bağlantısının ne şekilde olduğu ile yurtdışına
ses trafiğinin nasıl taşındığı gibi) kanıtlayıcı bilgi ve belgelerin ortaya
konmadığı, 180
- Türk Telekom’un elde edilen bilgi ve belgelerden de iddiayı destekleyici
bulgulara tam olarak ulaşılmadığı
gerekçeleriyle, 2.10.2003 tarih, 2003/412 sayılı kararla, 406 sayılı Kanun’un
18. maddesinin birinci fıkrası hükmünün uygulanmasına yer olmadığı
hususunda karar alınmış ve söz konusu karar 10.12.2003 tarih ve 23725-
10169 sayılı yazı ile Türk Telekom’a bildirilmiştir.
04-63/911-220
5
Türk Telekom’un 23.7.2004 tarih ve TTŞ.4.34.02.01/PKU sayılı yazısı ile, yeni
devre talebinin, İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde süren davaya konu
tazminat tutarı olan 15.113.550.379.960 TL.nin ödendiği takdirde
karşılanacağı ifade edilmiştir. Daha önce Rekabet Kurulu’nun aynı konuda 190
almış olduğu 22.4.2004 tarih ve 04-27/337-80 sayılı Kararı ve
Telekomünikasyon Kurumu’nun verdiği karar ile sabit olduğu üzere, bahse
konu tazminat davasının Medyanet’in şikayet konusu hatları alması önünde
yasal bir engel oluşturmayacaktır. Dolayısıyla, tazminat davasına konu tutarın
Mahkeme’nin kararı öncesi davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle, hat
talebinin karşılanmamasının kabul edilmesi mümkün görünmemektedir.
Ancak, Türk Telekom yetkilileri ile yapılan toplantıda elde edilen bilgiler
neticesinde, Medyanet’in ticari faaliyetlerinde kullanmak üzere 6.4.2004 tarihli
başvurusunun sadece bu sebeple değil; Medyanet hakkında Eyüp 2.İcra
Müdürlüğünce 2003/662 sayılı dosya kapsamında alacak takibinin devam 200
ediyor olması nedeniyle de reddedildiği anlaşılmaktadır. İcra takibine konu
borcun ödenmesi ve aboneliğe ilişkin 3. taraf trafiği geçirmeyeceği, geçirdiği
takdirde tespit edilecek zararın ödeneceğine ilişkin taahhütname imzalanması
durumunda, aksini gerektiren herhangi bir objektif neden bulunmadığı
müddetçe, taleplerin kabul edileceği ifade edilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, Medyanet’in, Türk Telekom’dan alınan
hizmet karşılığında ödenmemiş borcunun bulunduğu, bu şartlar altında Türk
Telekom’un, Medyanet’in hat taleplerini objektif bir gerekçe ile reddettiğinin
anlaşıldığı, Türk Telekom’un icra takibi yürüttüğü alacağını tahsil etmesi
durumunda Medyanet’in hat taleplerinin karşılanacağı tespitleri dolayısıyla 210
4054 sayılı Kanun kapsamında bir ihlal olmadığı kanaatine varılmıştır.
J- SONUÇ
Düzenlenen rapora toplanan delillere ve incelenen dosya kapsamına göre;
Türk Telekomünikasyon A.Ş. hakkında bu aşamada herhangi bir işlem
yapılmasına gerek bulunmadığına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy