(1136 S. K. m. 34, 134) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4, 5)
E. 2012/834
K. 2013/380
T. 22.06.2013
Şikâyetli avukat hakkında … Cumhuriyet Savcılığı’na verdiği 07.10.2005 havale tarihli dilekçede yazdığı “sanık ticaret değil dolandırıcılık yapmaktadır kendisi tacir değil dolandırıcıdır, sanık müvekkilimi dolandırmıştır” sözlerinin TBB Meslek Kuralları 5. Maddeye aykırılık teşkil ettiği iddiasıyla açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat … Cumhuriyet Başsavcılığı’na verdiği dilekçede kullandığı dolandırıcılık sözlerinin hukuki tanımlama olduğunu, hakaret kastının bulunmadığını, hakkında açılan ceza davasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, kesinleşmemiş cezaya müsteniden disiplin cezası tayininin anayasaya aykırı olmakla kaldırılması gerektiğini savunmuştur.
Dosyanın incelenmesinden şikâyetli avukat hakkında … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/195 Esas-2011/405 Karar Sayılı ilamı ile hakaret suçu sabit görülerek neticeten 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu görülmektedir.
Gerek mahkeme kararı ve gerekse dilekçe kapsamından şikâyet dilekçesinde ”dolandırıcı” nitelemesinin yapıldığı tartışmasızdır. Yerleşik yargı kararları da bu yöndedir Örneğin Yargıtay 4. Ceza Dairesi 05.07.1994 tarih ve 3448/ 6111 sayılı kararında sanık avukatın dilekçesinde karşı taraf için kullanılmış olan “dolandırıcılık” nitelemesini de küçük düşürme ve iddia ve savunma hududunun aşılması olarak kabul etmiştir.
Bu nedenle Baro Disiplin Kurulu’nca eylemin disiplin suçu olduğu yönündeki hukuksal değerlendirme isabetli olup itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli Avukat Hasan T.Ö.’ın itirazının reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin kararının ONANMASINA oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)