(1136 S. K. m. 140)
E. 2005/292
K. 2005/386
T. 03.12.2005
Şikayetli avukat hakkında, Silifke İcra Müdürlüğü’nün 2003/…. esasında kayıtlı olarak başlattığı icra takibinde, takibe konu borcun tamamen ödenip ibra verilmesine rağmen, şikayetçi-borçlu aleyhinde icra takibine devam edilerek, haciz işleminin uygulandığı, haksız haciz sebebiyle 860,00 YTL’nin tahsil edildiği, icradan iade talebi üzerine 21,00 YTL kesinti yapılarak şikayetçi-borçluya iade edildiği iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda, Baro Disiplin Kurulu’nca eylem sabit görülerek, disiplin cezası tayin edilmiştir.
Disiplin kovuşturmasına konu olay nedeniyle ve şikayetli avukat hakkında Mersin (1). Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen son soruşturmanın Silifke Ağır Ceza Mahkemesi’nde açılıp yapılmasına dair karar verildiği ve bu karar uyarınca şikayetli avukat hakkında Silifke Ağır Ceza Mahkemesi’nde 2005/…. esas sayılı kamu davası açıldığı, duruşmasının da 22.11.2005 tarihine bırakılmış olduğu anlaşılmıştır.
Avukatlık Yasası’nın 140/2. maddesine göre, disiplin işlem ve kararına konu teşkil edecek bir eylemde bulunmuş olan avukat hakkında aynı eylemden dolayı ceza mahkemesinde dava açılmış ise avukat hakkındaki disiplin kovuşturması ceza davasının sonuna kadar bekletilir. Bu husus re’sen göz önünde tutulması gereken bir husustur.
Bu sebeple Avukatlık Yasası’nın 140/2. maddesinin emredici hükmü gözetilmeden karar verilmesi isabetli bulunmamış ve Baro Disiplin Kurulu kararının öncelikle bu nedenlerden dolayı bozulması gerekmiştir.
Sonuç olarak, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabulüyle, şikayetli avukat hakkında açılan ceza davasının hangi aşamada olduğunun araştırılması, kesin sonucunun beklenilmesi, sonuçlanmış ise kesinleşme şerhi ile birlikte mahkeme kararının dosyamız içine konularak, oluşacak duruma göre bir karar verilmesi için Mersin Barosu Disiplin Kurulu’nun “uyarma” cezası verilmesine ilişkin kararının bozulmasına oybirliği ile karar verildi. (¤¤)