(Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 27)
E.2013/202
K.2013/632
T. 22.08.2013
“Şikâyetli avukat hakkında … 1. İdare Mahkemesi’nin 2011/824 Esasta Baro Başkanlığı aleyhine açtığı davayı Baro’ya bildirmediği iddiası ile açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat önceki savunmaları ve itirazında özetle; Açtığı davanın Baro Başkanlığı aleyhine olmakla bilgi sahibi olduğu inancı ve tecrübesizlik sonucu bildirimde bulunmadığını, kasti bir eylemi olmaması sebebiyle suçsuz ve üzgün olduğunu, bildirmiştir.
Türkiye Barolar Birliği 11. Olağan Genel Kurulu’nda kabul edilen Meslek Kuralları’nın 27/2. maddesi uyarınca “bir başka avukata karşı asil ya da vekil sıfatı ile takip edeceği davayı kendi barosuna yazı ile bildirmek” ve 27/4. maddesi uyarınca “Bu kural, bilgi verme yükümlülüğü ile bağlı olarak baroların ve Türkiye Barolar Birliği’nin üçüncü şahısların aleyhine veya üçüncü şahısların barolar ve Türkiye Barolar Birliğine açacağı davalar içinde geçerlidir.” hükmünü amirdir.
İncelenen dosya kapsamı ve Şikâyetli avukatın kabulünden bildirim yapılmadığı görülmektedir.
Bu nedenle eylemin Disiplin Suçu olduğuna ilişkin Baro Disiplin Kurulu kararında hukuki isabetsizlik görülmemiş ve itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli Avukat … …’in itirazının reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin 17.01.2013 gün ve 2012/195 Esas, 2013/8 Karar sayılı kararının ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)