(1136 S. K. m. 158) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 27, 43)
E: 2001/219
K: 2002-48
T: 16.02.2002
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetli Avukatın davacılar vekili sıfatıyla takip ettiği bir dava dolayısıyla mahkemeye verdiği dilekçede, karşı taraf vekili olan Şikayetçi Avukatın ismi altına "Adresi meçhul" yazması nedeniyle açılan disiplin kovuşturması sonunda Baro Disiplin Kurulunca disiplin cezası tayin edilmiştir.
Bir avukatın adresinin meçhul olması düşünülemez. Şikayetli Avukat hasım vekili meslektaşının adresini kolayca öğrenmek olanağına sahiptir. Bu nedenle, eylemin şikayetçiyi küçük düşürücü nitelik taşıdığı, en azından meslektaşlar arası ilişkilerin gerektirdiği saygı yükümlülüğüne ters düştüğü açıktır. Bu nedenle Meslek Kurallarının 27/1. maddesine aykırı olan eylemin disiplin suçu oluşturduğuna ilişkin değerlendirmede herhangi bir isabetsizlik yoktur. (Baro Disiplin Kurulu kararında, ihlal edilen Meslek Kuralları maddesinin 43. maddesi olduğu yazılmış ise de, bunun maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.)
Baro Disiplin Kurulunun eylemin disiplin suçu oluşturduğu yolundaki değerlendirmesi doğru olmakla birlikte, eylemin niteliği ile tayin edilen ceza arasında adalete uygun bir dengenin sağlanamadığı görülmüş ve Avukatlık Yasasının 158. maddesi ile şikayetlinin sicil durumu gözetilerek "Kınama" cezasının "Uyarma" cezasına çevrilmesi gerekmiştir.
Sonuç olarak, İstanbul Barosu Disiplin Kurulunun "Kınama" cezası verilmesine ilişkin kararının "Uyarma" cezasına çevrilmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve Şikayetli Avukatın UYARMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)