(2942 S. K. m. 31) (1136 S. K. m. 2)
E: 2002/143
K: 2002/283
T: 18.10.2002
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetli Avukatın, Mahkemece hükmedilen kamulaştırma bedelinin tahsili ile ilgili olarak şikayetçi ile yaptığı ücret sözleşmesine ve dolayısıyla TBB Meslek Kurallarına aykırı davrandığı gerekçesiyle açılan disiplin kovuşturması sonunda, Baro Disiplin Kurulunca disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetçi ile Avukat arasında yapılan 03.04.1999 tarihli ücret sözleşmesi, Baro Disiplin Kurulu kararında da belirtildiği gibi, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 31. maddesine aykırı hükümler içermektedir. Anılan yasa ile "dava giderlerinin avukat tarafından kabullenilmesi" ve ''kamulaştırma bedelinin tamamının veya bir kısmının avukata ait olacağının kararlaştırılması" yasaklanmış olduğu halde, şikayetlinin bu yasaklara uygun olmayan bir sözleşme düzenleyerek müvekkilinden haksız taleplerde bulunması disiplin suçu oluşturmaktadır. Avukatlık Yasası'nın 2. maddesinde "hukuki bilgi ve tecrübelerini adalet hizmetine ve kişilerin yararlanmasına" tahsis etmesi öngörülen bir avukatın suç oluşturan bir sözleşme-yaparak, bu sözleşmenin yerine getirilmesinde ısrarcı olması kabul edilemez.
Bu nedenle Baro Disiplin Kurulu'nca yapılan değerlendirmede ve sicil durumu gözetilerek para cezası tayin edilmesinde hukuki isabetsizlik bulunmamakla birlikte, eylem ile para cezasının miktarı arasında adil bir dengenin sağlanamadığı anlaşılmış ve Avukatlık Yasası'nın 158. maddesi hükmü ve eylem tarihi de dikkate alınarak bu cezanın "250.000.000 TL"sına indirilmesi gerekmiştir.
Sonuç olarak, Ankara Barosu Disiplin Kurulu'nun (500.000.000 TL) para cezası verilmesine ilişkin kararının (250.000.000) TL para cezasına indirilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve Şikayetli Avukat Ş.H.nin (250.000.000) TL. PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)