(1136 S. K. m. 34)
E: 2001/177
K: 2001/7
T: 27.01.2001
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Kamulaştırma kararının iptali konusunda Şikayetçinin vekili olarak dava açmayı üstlenen Şikayetli Avukatın Ankara İdare Mahkemesinde açtığı davanın reddedilmesi üzerine bu kararı otuz günlük yasal süre geçtikten sonra temyiz ettiği, temyiz isteminin süre yönünden reddedildiği, temyiz talebinin reddine ilişkin kararın da Şikayetli tarafından temyiz edildiği, ancak bu istem kabul edilmeyerek İdare Mahkemesi kararının Danıştay'ca onandığı ye kesinleştiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.
Şikayetli, adres değişikliğinden dolayı tebligattan haberi olmadığını ve bu nedenle süreyi geçirdiğini savunmuş ise de, bu yoldaki itirazı İdare Mahkemesince ve Danıştay'ca kabul edilmemiştir. Kaldı ki, Bürosunu değiştiren avukat, yeni adresini Baroya, müvekkillerine ve ilgisi bulunduğu dava dosyalarına bildirmekle yükümlüdür.
Bu durumda, Avukatlık Yasasının 34. maddesinde öngörülen özeni göstermeyen Avukatın eylemi disiplin suçu oluşturduğundan Baro Disiplin Kurulunca yapılan değerlendirmede herhangi bir isabetsizlik görülmemiş ve sicil durumu dikkate alınarak verilen kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, itirazın reddiyle, Ankara Barosu Disiplin Kurulunun (30.000.000) TL Para Cezası verilmesine ilişkin kararının ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)