(Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)
E: 2001/11
K: 2001/61
T: 31.03.2001
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetli Avukatın Şikayetçinin vekili sıfatıyla ve tedbir istemli olarak açtığı satışın iptali ve taşınmazın müvekkili adına tescili konulu davada Ankara Asliye 5. Hukuk Mahkemesince devir ve satışın önlenmesi hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının infazı için Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan 5.11.1998 tarihli tezkereyi Mahkeme Kaleminden 3.12.1998 günü alarak Tapu Dairesine götürdüğü; ancak taşınmazın 11.11.1998 tarihinde satılmış olması nedeniyle tedbirin uygulanamadığı anlaşılmıştır.
Avukat, davanın açılması sırasında Tapu İdaresince yazılacak tezkere için posta pulu verdiğini, tezkerenin yazılması ve gönderilmesi işleminin Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünün görevi olduğunu, bu hususun yerine getirilmemiş olmasından kendisinin sorumlu tutulamayacağını savunmaktadır.
Şikayetlinin ibraz ettiği belgeye göre posta pulu verildiği anlaşıldığından, tezkerenin pul kullanılmak suretiyle Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce gönderilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Ancak, ihtiyati tedbir gibi acele uygulanması gereken bu kararla ilgili işlemlerin titizlikle takibi ve gecikmeden doğabilecek zararların önlenmesi Avukatın görevleri arasında olduğundan, bu hususta gereken özeni göstermeyen Avukat kusurlu bulunmuştur.
Bu nedenle eylemin disiplin suçu oluşturduğuna ilişkin değerlendirme isabetli bulunduğundan, kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, itirazın reddiyle, Ankara Barosu Disiplin Kurulunun Kınama cezası verilmesine ilişkin kararının ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)